Irán afirma que ya ningún Estado está seguro: el conflicto con Estados Unidos rebasa el marco regional y abre la cuestión de una crisis global
Irán y Estados Unidos utilizan cada vez más abiertamente una retórica teñida de religión mientras la guerra en Oriente Medio entra en una nueva fase, más peligrosa. En Teherán, la resistencia se presenta como la defensa de un orden justo y de la soberanía nacional, mientras que en el espacio político y militar estadounidense en las últimas semanas se han registrado declaraciones en las que la guerra contra Irán se describe con el lenguaje de una misión divina, profecías y el “plan de Dios”. En un momento en que simultáneamente se habla de un alto el fuego, de nuevos despliegues de fuerzas estadounidenses y de la posibilidad de una mayor expansión del conflicto hacia los Estados del Golfo, ese discurso ya no es solo el trasfondo propagandístico de la guerra. Se convierte en un elemento importante de la escalada, porque traduce el conflicto militar a un marco moral y casi escatológico en el que el compromiso es más difícil de defender políticamente y la desescalada es más fácil de presentar como debilidad.
La guerra que, según datos de las Naciones Unidas, comenzó el 28 de febrero de 2026 con ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, para el 25 de marzo había alcanzado una zona más amplia de Oriente Medio y había sacudido seriamente el mercado internacional de la energía. Según la información disponible de fuentes diplomáticas y de seguridad, Irán respondió con ataques contra objetivos en Israel y contra intereses estadounidenses y aliados en la región, mientras que algunos países del Golfo se convirtieron en campos de batalla directos o indirectos. Por ello, los mensajes desde Teherán de que “ningún Estado está seguro” ya no suenan como una exageración retórica, sino como una advertencia de que las fronteras geográficas del conflicto se están expandiendo rápidamente.
Un conflicto que ha pasado de una guerra local a una sacudida regional de seguridad
Los acontecimientos más recientes muestran lo inestable que es la situación. Associated Press informó el 25 de marzo que Irán había recibido un plan estadounidense de alto el fuego a través de mediadores paquistaníes, pero que al mismo tiempo rechaza públicamente los intentos diplomáticos y continúa con los ataques contra Israel y los países árabes del Golfo. Ese mismo día también se registró un ataque que provocó un gran incendio en el aeropuerto internacional de Kuwait, mientras que en Arabia Saudí y Baréin volvieron a sonar las alarmas. Según la misma fuente, Washington está enviando fuerzas adicionales a la región, incluidos al menos mil miembros de la 82.ª División Aerotransportada y alrededor de cinco mil marines y miles de marineros, lo que muestra que, paralelamente a la diplomacia, también se está preparando un escenario de continuación de la guerra.
El número de muertos confirma además la magnitud de la crisis. Según los datos transmitidos por AP, el número de muertos en Irán superó los 1.500, en Israel murieron 16 personas y entre los soldados estadounidenses se registraron al menos 13 fallecidos. Más de mil personas también perdieron la vida en Líbano, donde Israel golpea a Hezbolá, un grupo armado aliado vinculado a Irán. Estos datos no solo apuntan a la intensidad de los combates, sino también al hecho de que el conflicto ya no puede observarse exclusivamente a través del eje Irán-Estados Unidos. En él han quedado arrastrados los Estados del Golfo Pérsico, Líbano, Israel, las rutas marítimas internacionales y los mercados globales.
La cuestión del estrecho de Ormuz, una de las arterias energéticas clave del mundo, es especialmente sensible. Según AP, por ese paso transita aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo, y las restricciones iraníes a la navegación y los ataques contra barcos han paralizado casi por completo la seguridad de los petroleros y han puesto seriamente en peligro la libertad de navegación. En las Naciones Unidas, por ello, también se debaten propuestas de resoluciones que permitirían el uso de “todos los medios necesarios” para mantener abierto el paso. El mero hecho de que tal formulación haya llegado a la mesa muestra cuán rápidamente la crisis económica y de seguridad puede transformarse en un conflicto internacional aún más amplio.
El lenguaje religioso como arma de movilización política
Junto con las operaciones militares, también llama la atención la manera en que la guerra se explica al público nacional e internacional. En la comunicación política iraní, la defensa del país y la resistencia a la intervención extranjera se presentan como una lucha por un orden justo, la dignidad y el derecho legítimo a la autodefensa. Ese encuadre tiene una larga historia en la retórica oficial iraní, pero en la fase actual de la guerra adquiere un peso adicional porque se utiliza para mantener la cohesión interna y legitimar la continuación del conflicto a pesar de las grandes pérdidas humanas y económicas.
Por otro lado, en Estados Unidos ha aparecido otro tipo de mensaje teñido de religión, que ha provocado disputas políticas y jurídicas. Congresistas estadounidenses solicitaron una investigación oficial tras las acusaciones de que determinados comandantes militares u otros oficiales dijeron a subordinados que las operaciones estadounidenses contra Irán formaban parte de una profecía religiosa, de un plan divino o de un acontecimiento apocalíptico. En la carta enviada al inspector general del Departamento de Defensa se pide específicamente determinar si tales mensajes fueron efectivamente pronunciados, de dónde surgieron en la cadena de mando y si son contrarios a las normas sobre neutralidad religiosa y a la prohibición del abuso de autoridad.
La controversia se intensifica aún más por las declaraciones públicas de altos funcionarios. Al Jazeera registró a comienzos de marzo que dirigentes estadounidenses e israelíes utilizaron referencias religiosas al describir la guerra contra Irán. Entre los ejemplos citados figuran declaraciones del secretario de Defensa estadounidense Pete Hegseth sobre “delirios islámicos proféticos”, afirmaciones del embajador estadounidense en Israel Mike Huckabee en clave bíblica, así como la invocación de Netanyahu a Amalec, un antiguo enemigo bíblico. En el mismo contexto también se transmitieron afirmaciones de la organización Military Religious Freedom Foundation según las cuales algunos soldados estadounidenses denunciaron que la guerra les había sido presentada como un paso hacia el Armagedón y el pronto regreso de Jesucristo.
Esa retórica tiene varias consecuencias. En primer lugar, la guerra deja de presentarse como una operación de seguridad limitada y adquiere rasgos de una lucha moral, civilizatoria o incluso sagrada. En segundo lugar, al adversario se le presenta más fácilmente como un mal absoluto, lo que reduce el espacio para la mediación diplomática. En tercer lugar, las imágenes y referencias religiosas movilizan con fuerza a la base interna, especialmente en entornos políticos en los que la fe y la seguridad nacional llevan mucho tiempo formando un marco identitario conectado. Los expertos citados por Al Jazeera advierten de que ese discurso puede fortalecer el apoyo político a corto plazo, pero a largo plazo dificulta la reconstrucción de la confianza y la estabilización posbélica.
Por qué es importante la frontera entre la fe privada y la fuerza del Estado
La sola presencia de la religión en el espacio público no es nueva ni en la política estadounidense ni en la iraní. Pero el problema surge cuando la fuerza militar empieza a legitimarse como una prolongación de la voluntad divina. En el caso estadounidense, esto es una cuestión especialmente sensible porque las fuerzas armadas formalmente deben mantener una neutralidad institucional respecto de la religión. Precisamente por eso, los congresistas advirtieron en la solicitud de investigación sobre una posible violación de las directrices del Departamento de Defensa, incluidas las normas relativas a la neutralidad religiosa, el proselitismo inapropiado y el abuso de la posición de mando.
Si se sugiere a los soldados que luchan no solo por la política del Estado, sino también por el cumplimiento de una profecía religiosa, con ello se borra la diferencia entre la decisión estatal y la fe personal. En sentido político, esto puede producir una movilización a corto plazo, pero también una profunda desconfianza dentro del propio ejército, especialmente entre miembros de distintas confesiones o aquellos que no comparten esa cosmovisión. En sentido diplomático, esos mensajes refuerzan la afirmación iraní de que contra el país se libra no solo una guerra geopolítica, sino también una guerra civilizatoria.
Irán utiliza después esa narrativa para su propia consolidación y para intentar una posición política más amplia en el mundo musulmán. Cuando Teherán habla de defender un orden justo y de oponerse a la agresión, no se trata solo de un mensaje para el público interno, sino también de un intento de encuadre internacional del conflicto. En esa competencia de narrativas, ambas partes hacen en realidad lo mismo: describen la guerra no solo como un conflicto de intereses, sino como un conflicto de mundos morales. Precisamente por eso el lenguaje religioso no es un adorno secundario de la propaganda política, sino uno de los mecanismos de una mayor radicalización del conflicto.
La economía global ya siente las consecuencias de la guerra
Que las consecuencias no se limitan al campo de batalla también lo muestran los indicadores del mercado. Según Al Jazeera, el precio del Brent subió a mediados de marzo a 106 dólares por barril, lo que representa más de un 40 por ciento por encima del nivel del 27 de febrero. En algunos momentos, según AP, el Brent se acercó incluso al umbral de los 120 dólares durante el conflicto, y aun después de las noticias sobre posibles negociaciones se mantuvo significativamente más alto que antes del comienzo de la guerra. Los expertos advierten de que una guerra más prolongada podría empujar aún más los precios hacia los 130 o incluso 150 dólares por barril, con efectos en cadena sobre el transporte, los alimentos, la calefacción, los costes del crédito y la inflación.
Las perturbaciones también son visibles en el mercado del gas natural licuado, en el transporte aéreo y en el seguro de las rutas marítimas. Al Jazeera señala que los precios del GNL aumentaron todavía más intensamente que los precios del petróleo y que los grandes transportistas aéreos se enfrentaron a un aumento brusco de los precios del combustible y a restricciones de vuelos debido al riesgo de seguridad. Cuando en la misma ecuación se incluyen el debilitado tráfico de petroleros por Ormuz, primas de seguro más altas y el riesgo de nuevos ataques contra la infraestructura energética, queda claro por qué se habla cada vez más de la posibilidad de una crisis económica global, y no solo de una perturbación regional.
Además, el aumento de los precios de la energía golpea con mayor dureza a los países que ya están cargados con una deuda elevada y con inflación. Cada choque petrolero más fuerte en la historia económica contemporánea fue la antesala de presiones recesivas más amplias, y la guerra actual conlleva un problema adicional: se desarrolla en un mundo geopolíticamente muy fragmentado, con una confianza debilitada entre las grandes potencias y sin un mecanismo internacional claro que pudiera imponer rápidamente una desescalada.
La diplomacia existe, pero no logra reprimir la lógica de la escalada
A pesar de la creciente violencia, los canales diplomáticos no están completamente cerrados. Según AP, la propuesta estadounidense de alto el fuego entregada a Irán a través de Pakistán abarca cuestiones como el alivio de las sanciones, la limitación del programa nuclear iraní, de las capacidades misilísticas y la reapertura del estrecho de Ormuz. Pero precisamente esos puntos muestran también lo difícil que es un acuerdo: se trata de asuntos que se encontraban entre los más controvertidos incluso antes del estallido de la guerra actual.
Irán ha transmitido en varias ocasiones que no negociará sobre su programa balístico ni sobre el apoyo a grupos aliados regionales, porque los considera partes clave de su propia estrategia de seguridad. Del lado estadounidense, el despliegue adicional de tropas envía el mensaje de que las negociaciones se llevan a cabo desde una posición de presión y no de reducción de tensiones. En tales circunstancias, ambas partes hablan simultáneamente de acuerdo y se preparan para nuevos ataques, lo que es la señal más clara de que el proceso diplomático todavía no ha tomado el control de la crisis.
Las Naciones Unidas, entretanto, intentan responder al menos parcialmente al desbordamiento regional de la guerra. El Consejo de Seguridad adoptó el 11 de marzo la resolución 2817 (2026), que condena los ataques iraníes contra Estados vecinos en medio de una violencia “rápidamente en espiral” en la región. Pero esa decisión también muestra las limitaciones del sistema internacional: mientras unos piden una presión más fuerte sobre Teherán, otros invocan el regreso a la diplomacia y se oponen a formulaciones que abrirían la puerta a nuevas operaciones militares bajo el amparo de la ONU.
Precisamente por ello, el elemento más peligroso de la crisis actual quizá no sea solo la intensidad de los ataques, sino la manera en que la guerra se narra políticamente. Cuando el conflicto se describe como una batalla entre el bien y el mal, la defensa de la civilización o parte de un plan divino, el umbral para el compromiso se vuelve más alto y el umbral para la expansión de la guerra más bajo. Por eso la advertencia de que “ningún Estado está seguro” debe leerse literal y políticamente: no solo como una amenaza de nuevos ataques, sino también como la descripción de un orden internacional en el que una guerra regional se convierte en una prueba de la resistencia de la seguridad global, del mercado energético y de la propia capacidad de la diplomacia para vencer la lógica de la guerra santa.
Fuentes:- Associated Press – informe del 25 de marzo de 2026 sobre la propuesta estadounidense de alto el fuego, el despliegue adicional de fuerzas, los ataques contra Kuwait y las estimaciones de pérdidas humanas- Associated Press – informe sobre la propuesta de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para preservar la navegación por el estrecho de Ormuz y las consecuencias para la seguridad energética global- Oficina del congresista Jared Huffman – solicitud de miembros del Congreso para investigar las denuncias de que mandos militares estadounidenses presentaron la guerra en Irán como parte de una profecía religiosa y del “plan de Dios”- Al Jazeera – análisis del lenguaje religioso en las declaraciones de funcionarios estadounidenses e israelíes y en las reacciones de organizaciones por los derechos civiles y religiosos- Al Jazeera – panorama de las consecuencias económicas de la guerra, del aumento de los precios del petróleo y del GNL y de las advertencias sobre el riesgo de una recesión global más amplia- Naciones Unidas – informe sobre la adopción de la Resolución 2817 (2026) en el Consejo de Seguridad y la descripción oficial de la expansión regional de la violencia tras los ataques del 28 de febrero de 2026.
Encuentra alojamiento cerca
Hora de creación: 2 horas antes