L’Iran affirme qu’aucun État n’est plus en sécurité : le conflit avec les États-Unis dépasse le cadre régional et soulève la question d’une crise mondiale
L’Iran et les États-Unis utilisent de plus en plus ouvertement une rhétorique teintée de religion tandis que la guerre au Moyen-Orient entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. À Téhéran, la résistance est présentée comme la défense d’un ordre juste et de la souveraineté nationale, tandis que dans l’espace politique et militaire américain, au cours des dernières semaines, des déclarations ont été relevées dans lesquelles la guerre contre l’Iran est décrite dans le langage d’une mission divine, des prophéties et du « plan de Dieu ». À un moment où l’on parle simultanément d’un cessez-le-feu, de nouveaux déploiements des forces américaines et de la possibilité d’un élargissement supplémentaire du conflit aux États du Golfe, un tel discours n’est plus seulement l’arrière-plan propagandiste de la guerre. Il devient un élément important de l’escalade, car il traduit le conflit militaire dans un cadre moral et presque eschatologique dans lequel le compromis est plus difficile à défendre politiquement et la désescalade plus facile à présenter comme une faiblesse.
La guerre qui, selon les données des Nations unies, a commencé le 28 février 2026 par des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, avait, au 25 mars, atteint une zone plus large du Moyen-Orient et sérieusement ébranlé le marché international de l’énergie. Selon les informations disponibles provenant de sources diplomatiques et sécuritaires, l’Iran a riposté par des attaques contre des cibles en Israël ainsi que contre les intérêts américains et alliés dans la région, tandis que certains pays du Golfe sont devenus des champs de bataille directs ou indirects. C’est pourquoi les messages venus de Téhéran selon lesquels « aucun État n’est en sécurité » ne sonnent plus comme une exagération rhétorique, mais comme un avertissement que les frontières géographiques du conflit s’étendent rapidement.
Un conflit qui est passé d’une guerre locale à une secousse sécuritaire régionale
Les développements les plus récents montrent à quel point la situation est instable. Associated Press a rapporté le 25 mars que l’Iran avait reçu un plan américain de cessez-le-feu par l’intermédiaire de médiateurs pakistanais, mais qu’il rejetait en même temps publiquement les tentatives diplomatiques et poursuivait les attaques contre Israël et les pays arabes du Golfe. Le même jour, une attaque a également été enregistrée, provoquant un important incendie à l’aéroport international du Koweït, tandis que des alertes retentissaient de nouveau en Arabie saoudite et à Bahreïn. Selon la même source, Washington envoie des forces supplémentaires dans la région, y compris au moins mille membres de la 82e division aéroportée ainsi qu’environ cinq mille marines et des milliers de marins, ce qui montre que, parallèlement à la diplomatie, un scénario de poursuite de la guerre est également en préparation.
Le nombre de morts confirme encore l’ampleur de la crise. Selon des données relayées par AP, le nombre de morts en Iran a dépassé 1.500, 16 personnes ont été tuées en Israël, et au moins 13 morts ont été enregistrés parmi les soldats américains. Plus d’un millier de personnes ont également perdu la vie au Liban, où Israël cible le Hezbollah, un groupe armé allié lié à l’Iran. De telles données n’indiquent pas seulement l’intensité des combats, mais aussi le fait que le conflit ne peut plus être observé exclusivement à travers l’axe Iran-États-Unis. Les États du Golfe persique, le Liban, Israël, les routes maritimes internationales et les marchés mondiaux y sont entraînés.
La question du détroit d’Ormuz, l’une des artères énergétiques essentielles du monde, est particulièrement sensible. Selon AP, environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole passe par ce passage, et les restrictions iraniennes à la navigation ainsi que les attaques contre les navires ont presque paralysé la sécurité des pétroliers et gravement compromis la liberté de navigation. Aux Nations unies, des projets de résolution sont donc également discutés afin de permettre l’utilisation de « tous les moyens nécessaires » pour maintenir le passage ouvert. Le simple fait qu’une telle formulation se soit retrouvée sur la table montre à quelle vitesse la crise économique et sécuritaire peut se transformer en un conflit international encore plus large.
Le langage religieux comme arme de mobilisation politique
À côté des opérations militaires, l’attention est aussi attirée par la manière dont la guerre est expliquée au public national et international. Dans la communication politique iranienne, la défense du pays et la résistance à l’intervention étrangère sont présentées comme un combat pour un ordre juste, la dignité et le droit légitime à l’autodéfense. Un tel cadrage a une longue histoire dans la rhétorique officielle iranienne, mais dans la phase actuelle de la guerre, il acquiert un poids supplémentaire parce qu’il est utilisé pour maintenir la cohésion interne et légitimer la poursuite du conflit malgré de lourdes pertes humaines et économiques.
D’un autre côté, aux États-Unis, un autre type de message teinté de religion est apparu, qui a provoqué des controverses politiques et juridiques. Des membres du Congrès américain ont demandé une enquête officielle après des allégations selon lesquelles certains commandants militaires ou d’autres officiers auraient dit à leurs subordonnés que les opérations américaines contre l’Iran faisaient partie d’une prophétie religieuse, d’un plan divin ou d’un événement apocalyptique. Dans la lettre adressée à l’inspecteur général du ministère de la Défense, il est spécifiquement demandé d’établir si de tels messages ont effectivement été prononcés, d’où ils proviennent dans la chaîne de commandement et s’ils sont contraires aux règles de neutralité religieuse et à l’interdiction de l’abus d’autorité.
La controverse est encore accentuée par les déclarations publiques de hauts responsables. Al Jazeera a relevé au début du mois de mars que des dirigeants américains et israéliens utilisaient des références religieuses en décrivant la guerre contre l’Iran. Parmi les exemples cités figurent des déclarations du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth sur les « délires islamiques prophétiques », des affirmations de l’ambassadeur américain en Israël Mike Huckabee dans une tonalité biblique, ainsi que l’invocation par Netanyahou d’Amalek, ancien ennemi biblique. Dans le même contexte, ont aussi été relayées des affirmations de l’organisation Military Religious Freedom Foundation selon lesquelles certains soldats américains ont signalé que la guerre leur était présentée comme une étape vers l’Armageddon et le retour prochain de Jésus-Christ.
Une telle rhétorique a plusieurs conséquences. Premièrement, la guerre cesse d’être présentée comme une opération de sécurité limitée et acquiert les caractéristiques d’un combat moral, civilisationnel, voire sacré. Deuxièmement, l’adversaire est plus facilement présenté comme un mal absolu, ce qui réduit l’espace pour la médiation diplomatique. Troisièmement, les images et références religieuses mobilisent fortement la base intérieure, en particulier dans les environnements politiques où la foi et la sécurité nationale forment depuis longtemps un cadre identitaire lié. Les experts cités par Al Jazeera avertissent qu’un tel discours peut renforcer le soutien politique à court terme, mais complique à long terme le rétablissement de la confiance et la stabilisation d’après-guerre.
Pourquoi la frontière entre la foi privée et la puissance de l’État est importante
La simple présence de la religion dans l’espace public n’est nouvelle ni dans la politique américaine ni dans la politique iranienne. Mais le problème survient lorsque la force militaire commence à être légitimée comme un prolongement de la volonté divine. Dans le cas américain, c’est une question particulièrement sensible, car les forces armées doivent formellement respecter une neutralité institutionnelle à l’égard de la religion. C’est précisément pourquoi les membres du Congrès ont averti, dans leur demande d’enquête, d’une possible violation des directives du ministère de la Défense, y compris les règles relatives à la neutralité religieuse, au prosélytisme inapproprié et à l’abus de position de commandement.
Si l’on suggère aux soldats qu’ils combattent non seulement pour la politique de l’État, mais aussi pour l’accomplissement d’une prophétie religieuse, cela efface la différence entre la décision de l’État et la foi personnelle. Sur le plan politique, cela peut produire une mobilisation à court terme, mais aussi une profonde méfiance au sein même de l’armée, en particulier parmi les membres de différentes confessions ou ceux qui ne partagent pas une telle vision du monde. Sur le plan diplomatique, de tels messages renforcent l’affirmation iranienne selon laquelle le pays fait face non seulement à une guerre géopolitique, mais aussi à une guerre civilisationnelle.
L’Iran utilise ensuite un tel récit pour sa propre consolidation et pour tenter un positionnement politique plus large dans le monde musulman. Lorsque Téhéran parle de défendre un ordre juste et de s’opposer à l’agression, ce n’est pas seulement un message adressé au public intérieur, mais aussi une tentative de cadrage international du conflit. Dans cette concurrence des récits, les deux parties font en réalité la même chose : elles décrivent la guerre non seulement comme un conflit d’intérêts, mais comme un conflit de mondes moraux. C’est précisément pourquoi le langage religieux n’est pas un ornement secondaire de la propagande politique, mais l’un des mécanismes d’une radicalisation supplémentaire du conflit.
L’économie mondiale ressent déjà les conséquences de la guerre
Que les conséquences ne soient pas limitées au champ de bataille est également montré par les indicateurs de marché. Selon Al Jazeera, le prix du Brent a grimpé à la mi-mars à 106 dollars le baril, soit plus de 40 pour cent au-dessus du niveau du 27 février. À certains moments, selon AP, le Brent s’est même approché de la barre des 120 dollars durant le conflit, et même après les nouvelles de possibles négociations, il est resté nettement plus élevé qu’avant le début de la guerre. Les experts avertissent qu’une guerre prolongée pourrait pousser encore davantage les prix vers 130, voire 150 dollars le baril, avec des conséquences en chaîne sur les transports, l’alimentation, le chauffage, le coût du crédit et l’inflation.
Des perturbations sont également visibles sur le marché du gaz naturel liquéfié, dans le transport aérien et dans l’assurance des routes maritimes. Al Jazeera indique que les prix du GNL ont augmenté encore plus fortement que les prix du pétrole et que les grands transporteurs aériens ont été confrontés à une hausse soudaine des prix du carburant et à des restrictions de vols en raison du risque sécuritaire. Lorsqu’on inclut dans la même équation le trafic affaibli des pétroliers par Ormuz, des primes d’assurance plus élevées et le risque de nouvelles frappes contre les infrastructures énergétiques, il devient clair pourquoi l’on parle de plus en plus souvent de la possibilité d’une crise économique mondiale, et non seulement d’une perturbation régionale.
En outre, la hausse des prix de l’énergie frappe le plus durement les pays déjà accablés par une dette élevée et l’inflation. Chaque choc pétrolier important dans l’histoire économique contemporaine a été le prélude à des pressions récessionnistes plus larges, et la guerre actuelle comporte un problème supplémentaire : elle se déroule dans un monde géopolitiquement fortement fragmenté, avec une confiance affaiblie entre les grandes puissances et sans mécanisme international clair capable d’imposer rapidement une désescalade.
La diplomatie existe, mais elle ne parvient pas à refouler la logique de l’escalade
Malgré la violence croissante, les canaux diplomatiques ne sont pas complètement fermés. Selon AP, la proposition américaine de cessez-le-feu remise à l’Iran par l’intermédiaire du Pakistan couvre des questions telles que l’allégement des sanctions, la limitation du programme nucléaire iranien, des capacités balistiques et la réouverture du détroit d’Ormuz. Mais ces mêmes points montrent aussi à quel point un accord est difficile : il s’agit de sujets qui figuraient parmi les plus contestés avant même le déclenchement de la guerre actuelle.
L’Iran a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne négocierait ni sur son programme balistique ni sur le soutien aux groupes alliés régionaux, car il les considère comme des éléments clés de sa propre stratégie de sécurité. Du côté américain, le déploiement supplémentaire de l’armée envoie le message que les négociations se mènent à partir d’une position de pression, et non de réduction des tensions. Dans de telles circonstances, les deux parties parlent simultanément d’accord et se préparent à de nouvelles frappes, ce qui est le signe le plus clair que le processus diplomatique n’a pas encore pris le contrôle de la crise.
Les Nations unies, entre-temps, tentent au moins partiellement de répondre au débordement régional de la guerre. Le Conseil de sécurité a adopté le 11 mars la résolution 2817 (2026), qui condamne les attaques iraniennes contre les États voisins au milieu d’une violence « spirale rapide » dans la région. Mais cette décision aussi montre les limites du système international : tandis que certains réclament une pression plus forte sur Téhéran, d’autres appellent à un retour à la diplomatie et s’opposent à des formulations qui ouvriraient la voie à de nouvelles opérations militaires sous l’égide de l’ONU.
C’est précisément pour cette raison que l’élément le plus dangereux de la crise actuelle n’est peut-être pas seulement l’intensité des frappes, mais la manière dont la guerre est racontée politiquement. Quand le conflit est décrit comme une bataille du bien contre le mal, une défense de la civilisation ou une partie d’un plan divin, le seuil du compromis devient plus élevé et le seuil de l’élargissement de la guerre plus bas. C’est pourquoi l’avertissement selon lequel « aucun État n’est en sécurité » doit être lu littéralement et politiquement : non seulement comme une menace de nouvelles attaques, mais aussi comme la description d’un ordre international dans lequel une guerre régionale devient un test de la résilience de la sécurité mondiale, du marché de l’énergie et de la capacité même de la diplomatie à surmonter la logique de la guerre sainte.
Sources :- Associated Press – rapport du 25 mars 2026 sur la proposition américaine de cessez-le-feu, le déploiement supplémentaire de forces, les attaques contre le Koweït et les estimations des pertes humaines- Associated Press – rapport sur la proposition de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pour préserver la navigation dans le détroit d’Ormuz et les conséquences sur la sécurité énergétique mondiale- Bureau du congressman Jared Huffman – demande de membres du Congrès pour enquêter sur les allégations selon lesquelles des commandants militaires américains auraient présenté la guerre en Iran comme une partie d’une prophétie religieuse et du « plan de Dieu »- Al Jazeera – analyse du langage religieux dans les déclarations de responsables américains et israéliens ainsi que dans les réactions d’organisations de défense des droits civiques et religieux- Al Jazeera – aperçu des conséquences économiques de la guerre, de la hausse des prix du pétrole et du GNL ainsi que des avertissements concernant le risque d’une récession mondiale plus large- Nations unies – rapport sur l’adoption de la résolution 2817 (2026) au Conseil de sécurité et sur la description officielle de l’extension régionale de la violence après les frappes du 28 février 2026.
Trouvez un hébergement à proximité
Heure de création: 2 heures avant