Prozess gegen Walter Mzembi: ehemaliger Tourismusminister eröffnete aus dem Gefängnis seine Verteidigung im „TV-Bildschirme“-Fall
Der ehemalige simbabwische Minister für Tourismus und Gastgewerbe sowie frühere Außenminister
Dr. Walter Mzembi hat am 3. März 2026 erstmals formell seine Verteidigung vor dem High Court in Harare vorgetragen, nach monatelanger Untersuchungshaft und einem Verfahren, das sich in der Öffentlichkeit auf fast neun Monate hingezogen hat. Der Fall, der in lokalen Medien und Gerichtsakten oft als „TV-Bildschirme“-Fall beschrieben wird, ist zu einem der meistverfolgten Antikorruptionsprozesse des Landes geworden, weil er Fragen der Verwaltung von Staatseigentum, des Verhältnisses zwischen Politik und großen Religionsgemeinschaften sowie eine breitere Debatte darüber verbindet, wie in Simbabwe in Fällen Recht gesprochen wird, die bis in die Zeit der Regierung von Robert Mugabe zurückreichen.
Was Mzembi vorgeworfen wird
Im Kern der Vorwürfe geht es um vier große LED-Anlagen für öffentliches Mitverfolgen von Ereignissen (Public Viewing Area – PVA), die mit Staatsgeld vor der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 gekauft wurden, als Südafrika Gastgeber des Turniers war. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft hat Mzembi zwischen 2011 und 2014 unter Ausnutzung seiner Stellung als Minister ermöglicht, dass Ausrüstung, die der Öffentlichkeit und staatlichen Programmen dienen sollte, ohne die erforderlichen Verfahren und ohne Zustimmung des Finanzministeriums (Treasury) zur Nutzung an private religiöse Organisationen übergeben wurde. In öffentlich zugänglichen Berichten heißt es, der Wert der vier strittigen Systeme liege bei rund
200.000 US-Dollar, während im Hintergrund des Falls ein breiteres Beschaffungspaket von
rund 2 Millionen Dollar für insgesamt 40 Bildschirme erwähnt wird, die für Fan-Zonen und die Tourismuswerbung bestimmt waren.
In der Anklageschrift werden als Empfänger der Ausrüstung die
United Family International Church in Harare genannt, die vom Prediger Emmanuel Makandiwa geleitet wird, ferner
Prophetic Healing and Deliverance (PHD) Ministries des Predigers Walter Magaya sowie die
Zion Christian Church in Masvingo. Die Staatsanwaltschaft – mit Unterstützung von Ermittlern der Simbabwischen Antikorruptionskommission (ZACC) – argumentiert, Staatseigentum könne nicht ohne ordnungsgemäßes Verfahren, dokumentierte Entscheidung und finanzielle Zustimmung „verschenkt“ oder dauerhaft privaten Subjekten überlassen werden, und das Vorgehen in diesem Fall stelle einen Missbrauch des öffentlichen Amtes dar und habe dem Tourismusressort geschadet.
Zentraler Rechtsstreit: „Spende“ oder „Leihgabe“
Einer der wichtigsten Punkte des Verfahrens – und ein Grund, warum Prozesse in Simbabwe oft die Grenzen eines klassischen Strafverfahrens überschreiten – ist die Frage, wie die Übertragung der Ausrüstung rechtlich zu qualifizieren ist. In früheren Phasen sagten einige Zeugen, darunter hochrangige Beamte der Staatsverwaltung, aus, dass Minister in der Regel nicht „buchhalterisch verantwortliche Personen“ für das Vermögen des Ministeriums seien, sondern dass diese Rolle die ständigen Sekretäre (Permanent Secretaries) als „accounting officers“ hätten. Nach dieser Auslegung kann ein Minister politische Leitlinien geben, doch die formale Verantwortung für Erfassung, Verwahrung und Verfügung über Vermögenswerte sowie für die Umsetzung der vorgeschriebenen Verfahren liegt beim öffentlichen Dienst.
Genau auf dieser Trennlinie baut die Verteidigung ihr Kernargument auf: Mzembi behauptet, es habe sich nicht um eine dauerhafte Spende gehandelt, sondern um eine
vorübergehende Leihgabe im Rahmen einer staatlichen Politik zur Entwicklung des „Religioustourismus“, und die Ausrüstung sei auch nach der Übergabe als Staatseigentum erfasst geblieben. In Berichten über die Verhandlung heißt es, dem Gericht seien Vermögensregister des Tourismusministeriums vorgelegt worden, aus denen nach Darstellung der Verteidigung hervorgehe, dass die PVA-Systeme auch nach 2014 weiterhin als Eigentum des Staates eingetragen waren, was die These stützen könnte, dass es keine „Entäußerung“ des Vermögens gab. Die Staatsanwaltschaft hingegen betont, schon die Tatsache, dass private Kirchen die Ausrüstung erhalten und behalten hätten, ohne entsprechende Zustimmung und dokumentiertes Verfahren, sei ein ausreichend starkes Indiz dafür, dass es sich um eine unzulässige Verfügung handelte.
Wie das Gericht zur Verteidigung kam: Antrag auf Einstellung abgelehnt
Der Wendepunkt kam Mitte Februar 2026, als der High Court Mzembis Antrag ablehnte, am Ende der Beweisaufnahme der Staatsanwaltschaft freigesprochen zu werden. Richter
Benjamin Chikowero kam zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft genügend Elemente für einen „prima facie“-Fall vorgelegt habe und dass der Angeklagte beantworten müsse, warum staatliche Ausrüstung bei privaten Kirchen gelandet sei und ob die vorgeschriebenen Verfahren eingehalten wurden. In der von den Medien wiedergegebenen Begründung heißt es, „es gibt Beweise in der Akte, die eine Antwort des Angeklagten erfordern“, mit dem Hinweis, dass es sich um Vermögen handelte, das nicht persönliches Eigentum des Angeklagten war und für dessen Verfügung Verfahren einzuhalten waren.
Mit der Entscheidung des Gerichts wurde der Verteidigung der Weg eröffnet, am 3. und 4. März 2026 ihre Version der Ereignisse darzulegen. Gerade am 3. März begann Mzembi laut Berichten aus der Verhandlung erstmals direkt seine Verteidigung vorzutragen; die Fortsetzung wurde für den folgenden Tag angesetzt.
Verteidigung aus dem Gefängnis: politischer Kontext und Mzembis Darstellung
Mzembi kehrte als Inhaftierter in den Gerichtssaal zurück, nachdem er im Juni 2025 bei seiner Rückkehr nach Simbabwe aus dem Ausland festgenommen worden war und nachdem mehrere Kautionsanträge erfolglos geblieben waren. Seine Unterstützer und Teile der internationalen Tourismusgemeinschaft bekundeten öffentlich ihre Unterstützung und behaupteten, das Verfahren sei zu einem Symbol einer politischen Abrechnung mit Figuren aus der Zeit vor dem Machtwechsel 2017 geworden. Kritiker hingegen weisen darauf hin, dass es sich um einen Test für die Glaubwürdigkeit der Antikorruptionsinstitutionen handelt und dass in einem Staat mit langanhaltenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten geklärt werden müsse, wie öffentliche Gelder und Vermögenswerte verwaltet wurden.
In seiner Verteidigung begann Mzembi laut Berichten mit einer breiteren Darstellung der Arbeit im Tourismusministerium nach 2009, als das Ressort vom Umweltministerium getrennt wurde und – wie er behauptet – praktisch „von Grund auf neu aufgebaut“ wurde. Er sagte, das Ministerium habe damals nur sehr wenige Beamte gehabt und seine Aufgabe sei es gewesen, eine Strategie zur Erholung des Tourismus in einer Phase politischer Krise und nach umstrittenen Landreformen zu entwickeln, die die internationale Wahrnehmung des Landes verschlechtert hätten. Besonders hob er die Arbeit während der
Regierung der nationalen Einheit (GNU) hervor, als ZANU-PF und MDC die Macht teilten und öffentliche Politiken oft durch komplexe Kompromisse gingen.
In diesem Kontext behauptet Mzembi, das Projekt öffentlicher Fan-Zonen und PVA-Bildschirme sei Teil einer breiteren staatlichen Branding- und Promotionsstrategie gewesen, die aus einem Regierungsorgan namens
Sports, Tourism, Image and Communications Task Force (STIC) hervorgegangen und später durch das Kabinett bestätigt worden sei. In seiner Interpretation habe das Tourismusressort die Rolle des umsetzenden Ministeriums für die Einrichtung von Fan-Zonen im ganzen Land erhalten, und die Idee sei gewesen, Sport, öffentliche Versammlungen und Tourismuswerbung zu verbinden.
Warum die Bildschirme bei Kirchen landeten
Nach Mzembis Verteidigung sei ein Teil der Ausrüstung spät angekommen und während der WM 2010 nicht vollständig genutzt worden, woraufhin die Regierung einen Plan für die weitere Nutzung gesucht habe. Dann habe sich – so seine Darstellung – die Idee entwickelt, durch ein Programm „Religioustourismus“ Massenveranstaltungen zu fördern, die Reisen, Übernachtungen und Ausgaben generieren können – also klassische touristische Effekte. Mzembi betone im Gerichtssaal angeblich, dass der Unterschied zwischen Spende und Leihgabe entscheidend sei: Eine Leihgabe bedeute, dass das Vermögen in den Büchern des Staates bleibt und der Nutzer die Verpflichtung zur Verwahrung und Verwaltung der Ausrüstung übernimmt.
Im selben Rahmen führt die Verteidigung an, dass die drei Religionsgemeinschaften wegen der erwarteten hohen Teilnehmerzahl und des Potenzials ausgewählt wurden, Besucher aus dem In- und Ausland anzuziehen. In Berichten wird erwähnt, Mzembi habe behauptet, die Entscheidungen seien „Kabinettsangelegenheit“ gewesen, und einige Übergaben der Ausrüstung seien auch von anderen Ministern vorgenommen worden, darunter dem damaligen Verteidigungsminister Emmerson Mnangagwa (heute Präsident) sowie dem damaligen Minister Ignatius Chombo, was nach Ansicht der Verteidigung darauf hindeute, dass es sich nicht um die persönliche Initiative eines Einzelnen gehandelt habe.
Argument zur Verfahrensfrage: wo liegt die Grenze zwischen Verwaltungsfehler und Straftat
Einer der sensibelsten Teile des Verfahrens ist die Frage, ob ein möglicher Mangel an Zustimmung des Finanzministeriums als Straftat oder als administratives Versäumnis innerhalb der Staatsverwaltung zu behandeln ist. Mzembi behauptet, ein Minister könne, wenn er eine politische Weisung des Präsidenten oder des Kabinetts erhält, ein Programm anstoßen, während formale Genehmigungen und Dokumentation über die Apparate des öffentlichen Dienstes abgeschlossen werden, einschließlich ständiger Sekretäre, interner Revisionen und üblicher Kontrollmechanismen. Als wichtigen Umstand nennt er die Tatsache, dass nach seinen Angaben über mehrere Jahre interne und externe Prüfungen die strittigen Transaktionen nicht „geflaggt“ hätten, was die Verteidigung als Hinweis darauf wertet, dass das Verwaltungssystem damals mit stillschweigender Zustimmung oder zumindest ohne klare Warnung handelte, dass es sich um eine Unregelmäßigkeit handelte.
Die Staatsanwaltschaft behauptet jedoch das Gegenteil: ZACC-Ermittler geben an, dass die Prüfung der Dokumentation ergeben habe, dass es für einige andere Leihgaben oder Übertragungen von Ausrüstung Zustimmungen und schriftliche Bedingungen des Finanzministeriums gab, während im Fall der drei Kirchen eine solche Zustimmung nicht gefunden wurde. In einigen Berichten heißt es auch, Vertreter der Kirchen hätten bestätigt, dass sie die Ausrüstung weiterhin besitzen, was für die Staatsanwaltschaft ein zusätzliches Element ist, um zu beweisen, dass das Vermögen faktisch der staatlichen Kontrolle entzogen wurde.
Verfassungsfrage und Gesetz von 2023: kann ein strengerer Beweisstandard angewandt werden
Neben der Debatte über Verfahren trägt der Fall auch eine Ebene verfassungsrechtlicher Argumentation. In öffentlich zugänglichen Analysen wird hervorgehoben, dass sich die Verteidigung auf das Prinzip des Verbots rückwirkender strafrechtlicher Verantwortlichkeit beruft: Wenn die Rechtsnorm, die die Tatbestandsmerkmale definiert, 2023 geändert wurde, stellt sich die Frage, nach welchem Standard Handlungen aus dem Zeitraum 2011–2014 bewertet werden. Einige Kommentatoren weisen darauf hin, dass sich hier die Frage der Rechtssicherheit stellt, weil verfassungsrechtliche Garantien das Recht der Bürger schützen, nicht für Handlungen verurteilt zu werden, die zum Zeitpunkt der Begehung nicht in der Form strafbar waren, in der sie heute vorgeworfen werden.
Andererseits war das Gericht bislang – zumindest nach den verfügbaren Berichten – eher geneigt, diese Fragen im Rahmen eines vollständigen Verfahrens einschließlich der Verteidigung erörtern zu lassen, statt die Sache aus prozessualen Gründen zu stoppen. Gerade deshalb sind die Tage der Verteidigung entscheidend: Sie sollen zeigen, ob die Übertragung der Ausrüstung tatsächlich Teil offizieller Politik und kollektiver Entscheidungsfindung war, oder ob die Staatsanwaltschaft recht hat, wenn sie behauptet, der Angeklagte habe wissen müssen, dass staatliches Eigentum nicht ohne streng vorgeschriebene Schritte privaten Subjekten überlassen werden kann.
Das größere Bild: Tourismus, Ruf des Landes und Vertrauen in Institutionen
Der Fall Mzembi ist nicht mehr nur ein persönlicher Rechtsstreit; er ist in eine Debatte über den Ruf Simbabwes als touristisches Reiseziel und über die Stabilität des Rechtsstaats übergegangen. Während der Staat in internationalen Kampagnen Sicherheit, natürliche Attraktionen und Investitionsmöglichkeiten betont, wird die Tatsache, dass ein ehemaliges Symbol der touristischen Diplomatie monatelang in Haft bleibt, bevor er schließlich seine Verteidigung vorträgt, auch außerhalb des Landes zum Thema. Im Tourismussektor wird dies nicht selten durch die Brille der „Risikowahrnehmung“ betrachtet: Investoren und Reisende schauen nicht nur auf Naturschönheiten, sondern auch auf politische Stabilität, Vorhersehbarkeit der Institutionen und die Art und Weise, wie Streitigkeiten gelöst werden.
In der heimischen Öffentlichkeit beleuchtet der Fall die Spannung zwischen der Notwendigkeit, Missbräuche strafrechtlich zu verfolgen, und der Frage der Selektivität. Simbabwe hat nach 2017 mehrfach eine Stärkung der Antikorruptionsmaßnahmen und die Verfolgung von Fällen aus früheren Perioden angekündigt, doch die Praxis wird häufig von Verdachtsmomenten politischer Motivation begleitet. Ein Prozess, in dem der Angeklagte ein bekanntes Gesicht der früheren Macht ist und ein Schlüsselteil der Geschichte drei große charismatische Kirchen umfasst, verstärkt das Interesse und die Sensibilität zusätzlich.
Was nach dem ersten Tag der Verteidigung folgt
Nachdem Mzembi am 3. März 2026 begonnen hat, seine Verteidigung vorzutragen, wird die Fortsetzung des Verfahrens vor dem High Court am 4. März erwartet. In dieser Phase wird entscheidend sein, ob die Verteidigung ihre Behauptungen zu einer Kabinettsentscheidung, einer präsidentiellen Weisung und zum Status der Ausrüstung als „geliehenes“ Vermögen, das in den staatlichen Registern verblieb, untermauern kann. Die Staatsanwaltschaft wird hingegen versuchen zu zeigen, dass formale Verfahren fehlten, dass das Fehlen der Zustimmung des Finanzministeriums dem Angeklagten bekannt war oder bekannt sein musste und dass dadurch ein Schaden oder zumindest ein erhebliches Risiko für die rechtmäßige Verwaltung öffentlicher Ressourcen entstanden ist.
Wie auch immer es ausgeht, das Verfahren bleibt ein wichtiger Indikator: Für einen Teil der Öffentlichkeit ist es ein Test der Unabhängigkeit der Justiz und der Konsequenz der Antikorruptionspolitik, und für den Tourismussektor und internationale Beobachter ein Maßstab dafür, wie sehr Simbabwe in der Lage ist, sensible Verfahren transparent und vorhersehbar zu führen.
Quellen:- NewsDay Zimbabwe – Bericht über die Gerichtsentscheidung, dass Mzembi seine Verteidigung vortragen muss, und die Fortsetzung der Verhandlung am 3.–4. März 2026. (link)- The Herald (Zimpapers) – Bericht über den Beginn des Prozesses und die Anklagepunkte zu vier LED-Bildschirmen und dem Genehmigungsverfahren (link)- Africa Briefing – Analyse rechtlicher Fragen, einschließlich Argumenten zur Nicht-Retroaktivität und zum Verfassungsartikel, der rückwirkende Bestrafung verbietet (link)- Nehanda Radio – Prozessbericht zu Aussagen, dass Minister nicht buchhalterisch verantwortliche Personen sind, zur Rolle ständiger Sekretäre und zur Zustimmung des Finanzministeriums (link)- eTurboNews – Bericht vom ersten Tag der Verteidigung am 3. März 2026, einschließlich Mzembis Angaben zu STIC, Fan-Zonen und dem Unterschied zwischen Leihgabe und Spende (link)
Unterkünfte in der Nähe finden
Erstellungszeitpunkt: 3 Stunden zuvor