Rennae Stubbs schlägt nach Djokovićs Marathon eine große Grand-Slam-Änderung vor: den fünften Satz durch einen Super-Tie-Break ersetzen
Rennae Stubbs, die frühere Weltranglistenerste im Doppel und Trainerin, die mit Serena Williams zusammengearbeitet hat, hat eine Debatte über eines der bekanntesten Merkmale des Grand-Slam-Tennis der Männer angestoßen. Nachdem Novak Đoković im Wimbledon-Viertelfinale fünf Stunden und 15 Minuten gegen Felix Auger-Aliassime auf dem Platz verbracht und anschließend im Halbfinale dem sichtbar frischeren Jannik Sinner deutlich weniger Widerstand geleistet hatte, schlug Stubbs vor, dass in Spielen über drei Gewinnsätze beim Stand von 2:2 überhaupt kein vollständiger fünfter Satz mehr gespielt werden sollte. Stattdessen würde der Sieger sofort in einem Super-Tie-Break bis 10 Punkte ermittelt, wobei ein Vorsprung von zwei Punkten erforderlich wäre.
Sie stellte den Vorschlag in ihrem Tennis-Podcast während einer Diskussion über die Dauer von Spielen, die Qualität der Schlussphase der größten Turniere und das Ungleichgewicht vor, das entstehen kann, wenn ein Halbfinalist nach einer Reihe kürzerer Duelle die entscheidende Turnierphase erreicht, während der andere nach einem körperlich äußerst anspruchsvollen Marathon dorthin gelangt. Stubbs ist der Ansicht, dass vier vollständige Sätze den größten Teil der taktischen und körperlichen Tiefe des traditionellen Grand-Slam-Formats bewahren würden, während der abschließende Tie-Break extreme Belastungen begrenzen würde, die das nächste Spiel beeinflussen können. Als jüngstes Beispiel nannte sie gerade Đokovićs Weg von einem historischen Viertelfinale bis zur Niederlage gegen Sinner. Dabei behauptete sie nicht, Müdigkeit sei die einzige Erklärung für das Halbfinalergebnis: Sie räumte ein, dass auch Sinners Spielniveau und die Tatsache, dass sich Đoković im Alter von 39 Jahren in einer deutlich anderen Phase seiner Karriere befindet, wichtige Faktoren waren.
Fünf Stunden und 15 Minuten, die das Bild der Schlussphase veränderten
Auf der offiziellen Wimbledon-Website heißt es, dass Đoković Auger-Aliassime am 7. Juli 2026 mit 7:6 (10), 3:6, 6:3, 6:7 (4), 7:6 besiegte. Das Spiel dauerte fünf Stunden und 15 Minuten und wurde zum längsten Herren-Viertelfinale in der Geschichte des Turniers. Es endete um 22.52 Uhr Ortszeit, nur acht Minuten vor dem vorgeschriebenen Spielende um 23 Uhr. Đoković errang den Sieg im entscheidenden Tie-Break des fünften Satzes, nach einem Abend, an dem beide Spieler mehrfach Phasen völliger Ausgeglichenheit durchliefen.
Den vorherigen Viertelfinalrekord hielten Rainer Schüttler und Arnaud Clément, deren Duell im Jahr 2008 fünf Stunden und 12 Minuten gedauert hatte. Der neue Rekord war aufgrund von Đokovićs Alter und der Intensität der Ballwechsel mit Auger-Aliassime, einem der körperlich stärksten Spieler auf der ATP Tour, noch bedeutender. Die Wimbledon-Veranstalter teilten mit, dass der serbische Tennisspieler mit diesem Triumph sein 55. Halbfinale bei einem Grand-Slam-Turnier und sein 15. Halbfinale im All England Club erreicht hatte. Nach dem Spiel sprach er offen über seine Erschöpfung und betonte, es wäre für ihn leichter gewesen, wenn ein derart langes Duell das Finale gewesen wäre, weil er dann nicht darüber hätte nachdenken müssen, wie sich sein Körper für die nächste Hürde erholen würde.
In der Vorschau auf das Halbfinale errechnete Wimbledon, dass Đoković bis zu diesem Zeitpunkt ungefähr 16,5 Stunden auf dem Platz verbracht hatte, etwa drei Stunden und 15 Minuten mehr als Sinner. Ein solcher Unterschied bestimmt das Ergebnis nicht im Voraus, ist aber in einer Sportart wichtig, in der die Erholung zwischen Spielen aus Schlaf, Ernährung, Physiotherapie, Behandlungen und einer äußerst präzisen Belastungssteuerung besteht. Zwei freie Kalendertage zwischen Viertelfinale und Halbfinale können helfen, doch sie können die Folgen eines fünfstündigen Spiels nicht immer aufheben, insbesondere bei einem Spieler, der sich in einer späten Phase seiner Karriere befindet. Genau dieser Kontext bildet die Grundlage von Stubbs' Argument: Das Publikum möchte in der Schlussphase eines Grand Slams die besten Spieler möglichst nahe an ihrem vollen körperlichen und technischen Leistungsniveau sehen und kein Duell, in dem einer von ihnen durch einen vorherigen Marathon erheblich eingeschränkt ist.
Sinner war besser, und Müdigkeit ist nicht die einzige Erklärung
Jannik Sinner besiegte Đoković am 10. Juli mit 6:4, 6:4, 6:4. Der offizielle Wimbledon-Bericht beschrieb den Auftritt des Weltranglistenersten als Kombination aus präzisem Aufschlag, aggressiven Grundschlägen und ständigem Druck, durch den er die Möglichkeiten seines Gegners einschränkte. Der Italiener übernahm früh die Initiative, erlaubte Đoković nur selten, in den Ballwechseln einen Rhythmus zu finden, und kontrollierte die entscheidenden Phasen aller drei Sätze. Das Ergebnis kann daher nicht allein auf die körperliche Verfassung des unterlegenen Spielers reduziert werden.
Nach dem Spiel fasste Đoković seine Leistung und seinen gesamten Turnierauftritt gegenüber der ATP mit den Worten zusammen, es sei „gut, aber nicht gut genug“ gewesen. Es war seine zweite Niederlage in Folge gegen Sinner im Wimbledon-Halbfinale, nachdem ihn der Italiener bereits 2025 besiegt hatte. Nach der diesjährigen Begegnung erklärte die ATP, dass Sinner in der direkten Bilanz nun mit 7:5 führt und sechs der letzten sieben Duelle gewonnen hat. Das zeigt, dass das Halbfinale auch eine klare sportliche Komponente hatte, die über die Frage des Spielplans und der Erholung hinausgeht.
Einige Tage später bestätigte Sinner sein Spielniveau, indem er seinen Wimbledon-Titel erfolgreich verteidigte. Im Finale am 12. Juli besiegte er Alexander Zverev nach drei Stunden und 46 Minuten mit 6:7 (7), 7:6 (2), 6:3, 6:4. Sein Weg zum Pokal stützt zusätzlich Stubbs' Einschränkung, dass Đoković nicht nur deshalb verloren hatte, weil er müde war. Dennoch bleibt die Tatsache, dass Sinner im Halbfinale auf einen Gegner mit einer deutlich höheren Gesamtbelastung traf, für die breitere Diskussion darüber relevant, ob das Format der größten Turniere die Wahrscheinlichkeit verringern sollte, dass ein vorheriger Marathon die nächste Runde entscheidend prägt.
Was sich mit Stubbs' Modell tatsächlich ändern würde
Nach den geltenden Regeln werden die Herren-Einzelspiele bei Grand-Slam-Turnieren über drei Gewinnsätze ausgetragen. Steht es nach vier Sätzen 2:2, wird ein vollständiger fünfter Satz gespielt. Erst wenn es in diesem Entscheidungssatz nach Spielen 6:6 steht, folgt ein Tie-Break bis 10 Punkte, wobei der Sieger mindestens zwei Punkte Vorsprung haben muss. Genau auf diese Weise endete das Spiel zwischen Đoković und Auger-Aliassime.
Stubbs schlägt eine wesentlich tiefgreifendere Änderung vor. In ihrem Modell gäbe es beim Stand von 2:2 keinen fünften Satz mit sechs oder mehr Spielen, sondern es würde sofort ein Super-Tie-Break bis 10 beginnen. Vier gespielte Sätze blieben ein vollständiger Nachweis technischer, taktischer und körperlicher Qualität, doch die endgültige Entscheidung würde auf eine kürzere Folge von Punkten konzentriert. Ein solches Modell könnte die längsten Begegnungen um mehrere Dutzend Minuten und manchmal sogar um mehr als eine Stunde verkürzen, den Veranstaltern die Planung erleichtern, den Fernsehpartnern eine besser vorhersehbare Programmdauer bieten und den Spielern mehr Erholungszeit ermöglichen.
Es ist jedoch wichtig, diesen Vorschlag von der Regel zu unterscheiden, die die Grand-Slam-Turniere bereits anwenden. Die vier größten Turniere führten 2022 gemeinsam einen einheitlichen abschließenden Tie-Break bis 10 Punkte beim Stand von 6:6 im Entscheidungssatz ein. Das Grand Slam Board erklärte damals, Ziel sei es gewesen, die Regeln der Australian Open, von Roland-Garros, Wimbledon und der US Open zu vereinheitlichen und das Erlebnis für Spieler und Publikum zu verbessern. Vor dieser Entscheidung hatten die Turniere unterschiedliche Methoden, den letzten Satz zu beenden, und manche ließen weiterspielen, bis ein Spieler einen Vorsprung von zwei Spielen erreicht hatte. Stubbs schlägt nun einen weiteren Schritt vor: den Abschluss des fünften Satzes nicht nur zu begrenzen, sondern ihn vollständig abzuschaffen.
Argumente für ein kürzeres Spielende
Das wichtigste Argument für eine solche Änderung betrifft die Qualität der späteren Runden. Ein Grand Slam dauert zwei Wochen, und der Sieger der Herrenkonkurrenz muss sieben Spiele gewinnen. Ein Spieler, der in den früheren Runden mehrere Fünf-Satz-Duelle bestreitet, kann das Halbfinale oder Finale mit wesentlich mehr Stunden auf dem Platz erreichen als sein Gegner. Die Auslosung ist naturgemäß unvorhersehbar, und dieses Element kann niemals vollständig beseitigt werden, doch ein kürzeres entscheidendes Ende würde die größten Extreme reduzieren.
Das zweite Argument betrifft die Gesundheit und die Belastungssteuerung. Keine Formatänderung würde Verletzungen beseitigen, doch eine geringere Zahl lang andauernder Entscheidungssätze könnte akute Erschöpfung verringern, insbesondere bei Hitze oder hoher Luftfeuchtigkeit. Dies könnte auch für ältere Spieler und für diejenigen wichtig sein, die nach mehreren körperlich anspruchsvollen Runden in die Schlussphase kommen. Stubbs' Beispiel mit Đoković ist gerade deshalb besonders aussagekräftig, weil es sich um einen der am besten vorbereiteten und erfolgreichsten Tennisspieler der Geschichte handelt, einen Spieler, der für seine Ausdauer und Erholungsfähigkeit bekannt ist.
Das dritte Argument ist der Spielplan. Wimbledon weist auf seinen offiziellen Seiten darauf hin, dass die Dauer von Spielen über drei Gewinnsätze schwer vorherzusagen ist und zwei lange Herrenbegegnungen nahezu das gesamte Programm eines Platzes belegen können. Ein kürzeres Ende würde das Risiko später Spielschlüsse, der Verlegung anderer Begegnungen und von Problemen im Zusammenhang mit lokalen Einschränkungen verringern, etwa dem vorgeschriebenen Spielende im All England Club. Im Fall von Đoković und Auger-Aliassime waren die Veranstalter nur wenige Minuten von einer Situation entfernt, in der das Spiel hätte unterbrochen und am folgenden Tag fortgesetzt werden müssen.
Warum sich ein Teil der Tenniswelt widersetzen würde
Das Format über drei Gewinnsätze ist seit Jahrzehnten eine Grundlage der Identität des Herren-Tennis bei Grand-Slam-Turnieren. Seine Befürworter sind der Ansicht, dass der fünfte Satz kein unnötiger Zusatz, sondern die abschließende Prüfung von Ausdauer, Konzentration, Anpassungsfähigkeit und mentaler Widerstandskraft ist. Viele der berühmtesten Spiele in der Geschichte des Sports entstanden gerade deshalb, weil die Spieler nach vier Sätzen eine neue taktische und körperliche Reserve finden mussten. Die vollständige Abschaffung des fünften Satzes würde verändern, welche Art von Spieler durch das Format belohnt wird.
Ein Super-Tie-Break erhöht außerdem die Bedeutung einer sehr kleinen Zahl von Punkten. Ein Doppelfehler, ein schlechter Ballabsprung oder ein kurzfristiger Konzentrationsabfall kann nach mehreren Stunden ausgeglichenen Spiels über die Partie entscheiden. In einem vollständigen fünften Satz bleibt mehr Zeit, Fehler zu korrigieren, ein verlorenes Aufschlagspiel zurückzugewinnen und die abschließende taktische Geschichte zu entwickeln. Kritiker könnten daher behaupten, Stubbs' Modell sorge zwar für eine bessere körperliche Verfassung in der nächsten Runde, verringere gleichzeitig aber die Zuverlässigkeit der Feststellung, wer in der entscheidenden Phase des aktuellen Spiels besser war.
Hinzu kommen die Fragen der Tradition und des kommerziellen Werts. Marathonbegegnungen erregen große Aufmerksamkeit, schaffen historische Momente und unterscheiden die Grand-Slam-Turniere von den meisten anderen Turnieren, bei denen Herrenspiele über zwei Gewinnsätze ausgetragen werden. Die Veranstalter müssten beurteilen, ob größere Vorhersehbarkeit und ein besserer Schutz der Qualität der Schlussphase den Verlust an Dramatik eines vollständigen fünften Satzes überwiegen würden. Eine solche Entscheidung wäre nicht nur eine technische Änderung der Zählweise, sondern eine Neudefinition eines der zentralen Merkmale der wichtigsten Turniere.
Die Diskussion umfasst auch den Unterschied zwischen dem Herren- und Damenformat
Stubbs' Vorschlag entstand während einer Diskussion mit Caitlin Thompson darüber, ob Frauen in den Schlussrunden von Grand-Slam-Turnieren über drei Gewinnsätze spielen sollten. Thompson sprach sich ab dem Viertel- oder Halbfinale für längere Damenspiele aus, da ein solches Format ihrer Ansicht nach mehr Raum für Wenden bieten und die Wahrscheinlichkeit sehr kurzer Schlussphasen reduzieren könnte. Stubbs widersprach und schlug statt einer Ausweitung des Formats einen Kompromiss mit vier vollständigen Sätzen und einem abschließenden Tie-Break vor.
Laut einem Bericht von Tennis365 war Stubbs der Ansicht, dass Damenspiele über drei Gewinnsätze in manchen Fällen sogar noch länger dauern könnten, weil sie im Durchschnitt weniger direkte Punkte durch den Aufschlag hervorbringen als Herrenbegegnungen auf Rasen. Ihr umfassenderes Argument richtet sich deshalb nicht nur auf Đoković, sondern auf die Suche nach einem Format, das die große sportliche Bedeutung eines Grand Slams bewahren würde, ohne die körperliche Belastung unbegrenzt anwachsen zu lassen. Dennoch würde jede Idee einer Annäherung des Herren- und Damenformats zusätzliche Fragen zu Gleichberechtigung, Spielplan, Fernsehzeit und zur Bewertung verschiedener Wettbewerbe aufwerfen.
Für eine Änderung wäre eine Entscheidung des Grand Slam Board erforderlich
Die Regeln der vier größten Turniere werden vom Grand Slam Board umgesetzt, während der Internationale Tennisverband die offiziellen Tennisregeln und das Grand-Slam-Reglement veröffentlicht. Deshalb kann ein einzelner Kommentar einer Trainerin oder Fernsehanalystin, unabhängig von ihrer Erfahrung, das Format nicht unmittelbar verändern. Für einen solchen Schritt wäre eine koordinierte Entscheidung der Veranstalter der Australian Open, von Roland-Garros, Wimbledon und der US Open sowie eine genaue Festlegung der Anwendung in den Herren-, Damen- und anderen Wettbewerben erforderlich.
Stubbs bringt erhebliches Ansehen aus dem Tennissport in die Diskussion ein. Als Spielerin war sie die Nummer eins der Doppel-Weltrangliste, gewann sechs Grand-Slam-Titel im Damen- und Mixed-Doppel und arbeitete später als Trainerin und Analystin. In ihrer offiziellen Biografie werden Zusammenarbeiten mit Serena Williams, Samantha Stosur und Karolína Plíšková aufgeführt. Ihr Vorschlag ist daher nicht bloß die Reaktion eines Fans auf ein einzelnes Ergebnis, sondern die Position einer Person, die Grand-Slam-Tennis aus der Rolle einer Spielerin, Trainerin und Kommentatorin beobachtet hat.
Nach den bis zum 15. Juli 2026 öffentlich verfügbaren Informationen hat das Grand Slam Board nicht bekannt gegeben, dass es die unmittelbare Einführung eines Formats erwägt, das den fünften Satz beim Stand von 2:2 durch einen Super-Tie-Break ersetzen würde. Die Geschichte zeigt jedoch, dass Regeln geändert werden können, wenn sich die Veranstalter darüber einig sind, dass größere Einheitlichkeit, Sicherheit oder Vorhersehbarkeit erforderlich ist. Die Einführung des gemeinsamen Tie-Breaks beim Stand von 6:6 im Entscheidungssatz im Jahr 2022 hat bereits gezeigt, dass selbst die traditionsreichsten Teile des Grand-Slam-Formats nicht unantastbar sind.
Đokovićs Marathon gegen Auger-Aliassime und seine deutliche Niederlage gegen Sinner einige Tage später werden deshalb wahrscheinlich eines der zentralen Beispiele in der Diskussion über die Zukunft des Grand-Slam-Tennis der Männer bleiben. Diese Abfolge von Ereignissen beweist weder, dass ein kürzeres Format den Sieger des Halbfinales verändert hätte, noch schmälert sie Sinners Überlegenheit und seinen späteren Titelgewinn. Sie zeigt jedoch, wie stark das Ergebnis eines großen Spiels die Qualität des nächsten beeinflussen kann und wie schwierig es ist, die Tradition des fünften Satzes mit der Erwartung zu vereinbaren, dass in der Schlussphase eines Turniers die besten Spieler in ihrem bestmöglichen Zustand aufeinandertreffen.
Quellen:
- Tennis365 – Bericht über den Vorschlag von Rennae Stubbs und die Diskussion über eine mögliche Abschaffung des vollständigen fünften Satzes (Link)
- Wimbledon – offizieller Bericht über das rekordverdächtige Viertelfinale zwischen Đoković und Auger-Aliassime (Link)
- Wimbledon – offizieller Bericht über das Halbfinale zwischen Sinner und Đoković (Link)
- ATP Tour – Đokovićs Reaktion nach seiner Niederlage im Wimbledon-Halbfinale 2026 (Link)
- Wimbledon – offizieller Bericht über Sinners erfolgreiche Titelverteidigung im Finale gegen Zverev (Link)
- International Tennis Federation – Tennisregeln für 2026 und Bestimmung zum Tie-Break bis 10 Punkte im Entscheidungssatz (Link)
- Australian Open / Grand Slam Board – gemeinsame Entscheidung aus dem Jahr 2022 über den abschließenden Tie-Break bei allen vier Grand-Slam-Turnieren (Link)
- Rennae Stubbs – offizielle Biografie mit Angaben zu ihrer Karriere als Spielerin, Trainerin und Medienexpertin (Link)