El miedo a la estanflación vuelve a entrar en la corriente principal
La advertencia cada vez más frecuente sobre un posible regreso de la estanflación vuelve a abrirse paso hacia el centro del debate económico global. Un término que durante años sonó como una nota a pie de página histórica del período de las crisis del petróleo de los años setenta hoy regresa a los análisis de las casas de inversión, los bancos centrales y las instituciones internacionales. La razón no es solo el aumento de los precios de la energía, sino también el hecho de que ese aumento se produce en un momento en que parte de las grandes economías ya se enfrenta a un crecimiento más lento, a un mercado laboral más sensible y a una inflación que no desciende de manera uniforme en todas las categorías. En ese entorno, el problema económico se vuelve doble: el crecimiento se debilita y los precios no ceden con la suficiente rapidez como para que la política monetaria gane espacio para recortes más fuertes de los tipos de interés.
Es importante distinguir aquí el miedo a la estanflación de la afirmación de que el mundo ya ha entrado en un escenario completo de estanflación. Según la actualización de enero de las perspectivas económicas mundiales del Fondo Monetario Internacional, la economía global en 2026 aun así debería crecer a una tasa del 3,3 por ciento, mientras que el Banco Mundial estima que la inflación global este año podría desacelerarse al 2,6 por ciento. Eso significa que el escenario base de las instituciones internacionales sigue sin ser una estancación completa con una inflación persistentemente alta. Sin embargo, es precisamente en ese matiz donde reside la razón del nerviosismo: bastan unos pocos choques negativos para que una trayectoria relativamente estable se convierta en una combinación desfavorable de menor crecimiento y nueva presión sobre los precios.
Por qué se vuelve a mencionar la estanflación
La estanflación es un marco macroeconómico especialmente desagradable porque combina dos fenómenos que normalmente se tratan por separado. Cuando la economía se desacelera, los bancos centrales por lo general pueden bajar los tipos de interés para impulsar el crédito, el consumo y la inversión. Cuando la inflación se acelera, la respuesta suele ser la contraria: dinero más caro para enfriar la demanda. El problema surge cuando esos dos procesos ocurren al mismo tiempo. Entonces los bancos centrales ya no tienen una respuesta sencilla, porque cualquier flexibilización de la política monetaria conlleva el riesgo de reforzar la inflación, mientras que cualquier endurecimiento adicional aumenta la presión sobre el crecimiento y el empleo.
Precisamente la energía es el detonante más habitual de ese temor. En un informe publicado el 12 de marzo, la Agencia Internacional de la Energía afirma que los precios del petróleo han oscilado con fuerza en las últimas semanas tras los ataques estadounidense-israelíes contra Irán del 28 de febrero y las perturbaciones en el suministro y la navegación a través del estrecho de Ormuz. Según ese informe, el Brent estuvo en un momento dado cerca de los 120 dólares por barril, para luego bajar hacia los 92 dólares, lo que sigue siendo alrededor de 20 dólares más que al comienzo del mes. Al mismo tiempo, la AIE advierte de que unos precios del petróleo más altos y unas perspectivas globales más inciertas representan un riesgo adicional para la demanda y para la previsión económica más amplia.
Un choque energético de ese tipo tiene una transmisión rápida y amplia. Primero se encarecen el combustible, la logística y parte de los insumos industriales; después aumenta el coste de producción y distribución; y al final la presión se traslada a los precios de los bienes y los servicios. Si ese proceso ocurre en un momento en que los hogares ya sienten el peso de los créditos caros y las empresas aplazan inversiones por la incertidumbre, el resultado puede ser una combinación de desaceleración e inflación persistente. En otras palabras, la estanflación no es necesariamente el primer resultado, pero se convierte en un riesgo lo bastante real como para que los mercados y los gobiernos ya no puedan ignorarlo.
La inflación cede, pero no de forma suficientemente uniforme
Una de las razones por las que este tema vuelve a imponerse es el hecho de que la desinflación no es igual de fuerte en todas las partes del mundo ni en todos los componentes de los precios al consumo. En la zona del euro, según la estimación rápida de Eurostat, la inflación anual en febrero de 2026 se situó en el 1,9 por ciento, después del 1,7 por ciento en enero. A primera vista, se trata de un nivel cercano al objetivo del Banco Central Europeo. Sin embargo, la estructura de los precios muestra que la inflación de los servicios sigue elevada. Eurostat indica que precisamente los servicios crecieron en febrero a una tasa del 3,4 por ciento, lo que es notablemente superior al índice general y una señal de que las presiones subyacentes sobre los precios no se han disipado por completo.
Eso es importante porque la inflación de los servicios baja con más dificultad y más lentamente que los precios de la energía. Un choque del petróleo o del gas puede aliviarse por poco tiempo, pero cuando suben los salarios, los alquileres y los costes de los servicios, el regreso a la inflación objetivo se vuelve más lento. En Estados Unidos, los datos de febrero de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran un aumento mensual de los precios al consumo del 0,3 por ciento, mientras que la inflación anual fue del 2,4 por ciento. Tampoco se trata de un nivel alarmante en comparación con los máximos de años anteriores, pero tampoco es lo bastante bajo como para que la Reserva Federal disponga de un margen completamente tranquilo para reducir los tipos de forma rápida y agresiva.
En otras palabras, la imagen nominal es mejor que en 2022 o 2023, pero la historia de la inflación no ha terminado. Sobre todo cuando nuevas perturbaciones geopolíticas se suman a las presiones existentes, los mercados empiezan a contemplar la posibilidad de que se prolongue el camino hacia tipos más bajos. En la práctica, eso significa una financiación más cara para los Estados, las empresas y los ciudadanos, así como un período más largo de incertidumbre reforzada.
El mercado laboral ya no es garantía de plena resistencia
El segundo elemento clave del temor a la estanflación es la cuestión del trabajo y el empleo. En febrero, el Banco Central Europeo considera que la economía de la zona del euro sigue siendo resistente y destaca el bajo desempleo como uno de los pilares del crecimiento. Sin embargo, las organizaciones internacionales advierten al mismo tiempo de que unos indicadores agregados estables no significan también ausencia de vulnerabilidad. En su informe de este año sobre las tendencias del empleo, la Organización Internacional del Trabajo subraya que los mercados laborales globales parecen estables en la superficie, pero que el progreso en la calidad de los puestos de trabajo se ha ralentizado y que las desigualdades han permanecido marcadas. La OIT también advierte de un débil crecimiento de la productividad y de una incertidumbre adicional vinculada a las perturbaciones comerciales.
Esa es una diferencia importante. La estanflación no tiene por qué empezar con un colapso repentino del empleo. Basta con que el mercado laboral se vuelva más sensible, con que la contratación se ralentice, con que el crecimiento de los salarios reales se debilite o con que las empresas empiecen a aplazar nuevas contrataciones. En ese entorno, el consumo privado, que en muchas economías es el principal motor del crecimiento, empieza a debilitarse precisamente cuando el coste de la vida vuelve a cobrar impulso al alza. Entonces el efecto negativo se transmite también a la inversión, porque las empresas recortan planes de expansión, preservan liquidez y aplazan proyectos hasta que se aclare la relación entre los precios de la energía, los tipos de interés y la demanda.
Por eso, el debate actual sobre la estanflación está menos ligado a una cifra dramática y más a la acumulación de señales más débiles. Cuando los choques geopolíticos, los productos energéticos, la elevada incertidumbre y unos empleadores más prudentes coinciden al mismo tiempo, surge un escenario en el que el crecimiento pierde impulso de forma gradual, mientras que la inflación se mantiene por encima del nivel que permitiría a los bancos centrales adoptar un enfoque más relajado.
Por qué los bancos centrales están en una posición incómoda
Por eso, los bancos centrales caminan actualmente por una línea estrecha entre apoyar a la economía y defender su credibilidad en la lucha contra la inflación. El 5 de febrero, el Banco Central Europeo mantuvo sin cambios los tipos de interés clave, con la tasa de depósito en el 2,00 por ciento, la tasa de las operaciones principales de financiación en el 2,15 por ciento y la tasa marginal de préstamo en el 2,40 por ciento. En el mismo mensaje, el BCE señala que la inflación debe estabilizarse en el objetivo de medio plazo del 2 por ciento, pero también que las perspectivas siguen siendo inciertas debido a las políticas comerciales y a las tensiones geopolíticas.
La Reserva Federal también dejó en enero la tasa objetivo de los fondos federales en el rango del 3,5 al 3,75 por ciento. La propia formulación del banco central estadounidense muestra hasta qué punto se ha estrechado el margen para decidir: la Fed destaca la elevada incertidumbre de las perspectivas económicas y afirma que el ritmo de cualquier ajuste adicional dependerá de los datos que vayan llegando, de la evolución de las proyecciones y del equilibrio de riesgos. Ese es un lenguaje estándar de cautela, pero en un momento en que los mercados llevaban mucho tiempo contando con una flexibilización de la política monetaria, un mensaje así significa que los bancos centrales no quieren declarar demasiado pronto la victoria sobre la inflación.
El Banco de Inglaterra se encuentra en una posición similar. En la reunión concluida el 4 de febrero se mantuvo el tipo de interés básico en el 3,75 por ciento, con una votación dividida entre los miembros del Comité de Política Monetaria. El simple hecho de que una parte de los miembros ya quiera tipos más bajos, mientras que la mayoría sigue optando por la cautela, demuestra lo frágil que es la valoración. En caso de un nuevo golpe energético o de que se mantengan fuertes presiones sobre los precios en los servicios, cualquier recorte adicional de los tipos se vuelve política y económicamente más sensible.
Qué significa esto para los Estados, las empresas y los hogares
Si el miedo a la estanflación sigue en la corriente principal también en los próximos meses, las consecuencias no se limitarán solo a los titulares bursátiles. Para los gobiernos, esto significa una gestión más difícil de la política fiscal. Por un lado, aumenta la presión para proteger a los ciudadanos y a las empresas de los precios de la energía, especialmente mediante la introducción de subvenciones, alivios fiscales o ayudas dirigidas a los más vulnerables. Por otro lado, esas medidas pueden aumentar la carga presupuestaria precisamente en un momento en que endeudarse es más caro. Para los países con déficits ya elevados, eso estrecha aún más el margen de maniobra.
Para las empresas, el problema es doble. Los costes operativos aumentan y la financiación sigue siendo relativamente cara. Las compañías con un elevado consumo de energía, márgenes reducidos o mayor deuda son las primeras en sentir la presión. Entonces suben los precios, recortan inversiones o aplazan contrataciones. Ninguna de esas opciones es favorable para la actividad económica general. Además, la incertidumbre dificulta la planificación a largo plazo, por lo que la dirección opta con más frecuencia por una estrategia defensiva que por la expansión del negocio.
Los hogares, por su parte, sienten el efecto a través de varios canales al mismo tiempo. El encarecimiento del combustible y de los suministros se ve rápidamente en el presupuesto cotidiano. Si los tipos de interés se mantienen más altos de lo esperado, los costes de los créditos también bajan más lentamente. Si los salarios no siguen el ritmo del aumento del coste de la vida, el poder adquisitivo real vuelve a debilitarse. Precisamente por eso, el riesgo de estanflación es políticamente más sensible que una desaceleración ordinaria del crecimiento: los ciudadanos sienten al mismo tiempo presión sobre los ingresos, el consumo y la sensación de seguridad.
No es el escenario base, pero tampoco es ya una posibilidad marginal
A pesar de las advertencias reforzadas, conviene mantener la precisión. Según las proyecciones internacionales actuales, el mundo todavía no se encuentra en una estanflación clásica de pleno alcance. El FMI y el Banco Mundial siguen esperando crecimiento de la economía global, y parte de los indicadores de inflación ha seguido calmándose en comparación con años anteriores. El BCE sigue hablando de la resistencia de la zona del euro, y en segundo plano también actúan algunos factores atenuantes, incluidas las anteriores rebajas de tipos y las inversiones públicas en infraestructura y defensa.
Pero es igual de importante advertir que el equilibrio de riesgos ha cambiado. A comienzos de 2026 ya no se trata solo de si la inflación seguirá su trayectoria descendente, sino también de si los acontecimientos geopolíticos, los productos energéticos y una dinámica laboral más débil frenarán o ralentizarán ese proceso justo cuando se esperaba una nueva flexibilización monetaria. Cuando la AIE advierte de un precio del petróleo más alto y de un panorama global más frágil, cuando Eurostat registra una nueva aceleración de la inflación general en la zona del euro y la OIT habla de una estabilidad frágil del mercado laboral, se obtiene la imagen de un mundo que quizá todavía no está en estanflación, pero que ya no la trata como una amenaza teórica lejana.
Por eso, los inversores, los gobiernos y las empresas en 2026 planifican cada vez menos sobre la base de la suposición de un retorno rápido y ordenado a un dinero más barato, y cada vez más según un escenario de inestabilidad prolongada. En ese entorno, la moneda más valiosa pasa a ser la resistencia de los balances, la flexibilidad operativa y la capacidad de adaptarse con rapidez a nuevos precios de la energía, nuevos costes del capital y una demanda cambiante. Precisamente eso explica por qué el miedo a la estanflación ha vuelto a la corriente principal: no porque el peor resultado ya haya sido confirmado, sino porque ha vuelto a ser lo bastante posible como para influir en todas las decisiones económicas importantes.
Fuentes:- Fondo Monetario Internacional – actualización de enero de las perspectivas económicas mundiales con proyecciones de crecimiento global para 2026 y 2027. (enlace)
- Banco Mundial – panorama de Global Economic Prospects con una evaluación de la desaceleración de la demanda y la inflación global en 2026. (enlace)
- Agencia Internacional de la Energía – Oil Market Report de marzo de 2026 sobre la evolución de los precios del petróleo, el estrecho de Ormuz y los riesgos para las perspectivas globales. (enlace)
- Eurostat – estimación rápida de la inflación en la zona del euro para febrero de 2026, incluidos los componentes de la inflación general y de los servicios. (enlace)
- Banco Central Europeo – decisión de política monetaria del 5 de febrero de 2026 y tipos de interés clave actuales. (enlace; enlace)
- Reserva Federal – decisión de enero del FOMC y panorama de la tasa objetivo de los fondos federales. (enlace; enlace)
- U.S. Bureau of Labor Statistics – datos de febrero sobre el índice estadounidense de precios al consumo publicados el 11 de marzo de 2026. (enlace)
- Organización Internacional del Trabajo – informe Employment and Social Trends 2026 y resumen sobre la frágil estabilidad del mercado laboral, la calidad del empleo y las desigualdades. (enlace; enlace)
- Bank of England – Monetary Policy Report de febrero con la decisión de mantener el Bank Rate en el 3,75 por ciento. (enlace)
Encuentra alojamiento cerca
Hora de creación: 4 horas antes