La FIFA affirme qu'aucun pari suspect n'a été détecté pendant la Coupe du monde, un réseau international a enregistré sept alertes
Après la fin de la Coupe du monde 2026, la FIFA a annoncé que son Groupe de travail sur l'intégrité n'avait constaté, au cours des 104 matchs, aucune activité suspecte sur les marchés des paris ni aucun indice d'une éventuelle manipulation des résultats. Un seul jour plus tard, le Groupe de Copenhague, un réseau international de plateformes nationales opérant dans le cadre de la Convention de Macolin du Conseil de l'Europe, a présenté une image nettement plus prudente de la surveillance du tournoi. Selon son rapport, sept cas ont atteint le niveau d'une alerte jaune, 15 matchs ont été placés sous surveillance renforcée et 12 controverses majeures ont été évaluées du point de vue des risques pour l'intégrité de la compétition. Aucun de ces chiffres ne prouve à lui seul qu'un match a été manipulé, mais ils montrent que certains mouvements de cotes, certaines offres de paris ou d'autres informations ont nécessité des vérifications supplémentaires.
La différence entre les deux communications a soulevé la question de savoir comment des institutions ayant coopéré au sein du même système de surveillance pouvaient présenter au public des conclusions apparemment différentes. Le 21 juillet 2026, la FIFA a déclaré que, sur la base de l'ensemble des données recueillies et analysées, elle n'avait découvert aucun pari suspect lié à un quelconque match. Le 22 juillet, le Conseil de l'Europe a annoncé que le Groupe de Copenhague avait déclenché sept alertes jaunes pendant le même tournoi et avait placé 15 rencontres sous surveillance supplémentaire, notamment lors de la dernière journée de la phase de groupes. Les noms des matchs, les motifs des différentes alertes et les résultats définitifs des vérifications n'ayant pas été rendus publics, il est pour l'instant impossible de déterminer si tous les signaux initiaux ont ensuite été expliqués ou si certaines évaluations sont restées ouvertes.
Deux rapports ne signifient pas nécessairement deux vérités opposées
À première vue, l'affirmation selon laquelle aucune activité suspecte n'a été constatée semble difficilement compatible avec l'existence de sept alertes jaunes. Toutefois, les systèmes de protection de l'intégrité distinguent un signal initial, une alerte opérationnelle, un soupçon nécessitant une enquête et une manipulation avérée. Une alerte jaune dans le système du Groupe de Copenhague peut être déclenchée par un schéma irrégulier de mises, un mouvement inhabituel des cotes ou une information non confirmée provenant des médias, des réseaux sociaux, des forums et d'autres sources. Une telle classification impose de recueillir des données supplémentaires, de contacter les parties prenantes concernées et de documenter la conclusion, mais elle ne signifie pas qu'une infraction pénale, une violation disciplinaire ou une manipulation de match a été établie.
Dans son évaluation finale, la FIFA a appliqué un seuil plus élevé : elle a annoncé que l'ensemble des éléments analysés n'avait révélé aucune activité de pari suspecte ni aucun indice de manipulation potentielle lié à une rencontre précise. Il est donc possible que les plateformes nationales aient enregistré des anomalies pendant le championnat, mais que celles-ci aient reçu une explication légitime après vérification et n'aient pas atteint le niveau d'un soupçon définitif. Il est tout aussi possible que les deux structures utilisent un vocabulaire, une période de référence ou une méthodologie de communication publique différents. Le problème est qu'aucune des deux publications ne fournit suffisamment de détails pour permettre de reconstituer entièrement cette différence.
Il convient également de souligner que le Groupe de Copenhague n'a pas agi en dehors du système de la FIFA. Le Conseil de l'Europe indique que son opération a été menée en coordination avec le Groupe de travail de la FIFA sur l'intégrité, dont sont membres à la fois le Conseil de l'Europe et le Groupe de Copenhague lui-même. La FIFA a déclaré avoir centralisé, pendant le tournoi, les rapports de surveillance des paris, les données des membres du groupe de travail et les informations reçues par les canaux de signalement disponibles. Il ne s'agit donc pas de deux dispositifs de surveillance totalement distincts, mais de différents niveaux d'un même vaste mécanisme international, les plateformes nationales ayant également effectué leurs propres évaluations des risques.
Quinze matchs ont été placés sous surveillance renforcée
La Coupe du monde 2026 a été la première édition réunissant 48 sélections et comportant 104 matchs, disputés au Canada, au Mexique et aux États-Unis du 11 juin jusqu'à la finale du 19 juillet. Le format élargi a entraîné davantage de rencontres, davantage de marchés et davantage de données à traiter en temps réel. Selon le Conseil de l'Europe, 14 plateformes nationales appartenant à un réseau comptant plus de 45 membres sur tous les continents ont participé à l'opération du Groupe de Copenhague. Leur mission consistait à identifier et à évaluer les risques susceptibles d'affecter l'intégrité de la compétition.
Les plateformes nationales ont surveillé les marchés des paris, les mouvements de cotes et le retrait de certaines offres des systèmes de paris. Elles ont utilisé des données issues de sources ouvertes ainsi que des informations provenant des réseaux sociaux, tandis que l'opération a également permis de suivre des personnes qui avaient auparavant été associées à des soupçons de manipulation de compétitions sportives. Sur les 104 matchs, 15 ont fait l'objet d'un régime de surveillance renforcée. Le Conseil de l'Europe a particulièrement mis en avant la dernière journée de la phase de groupes, une période pendant laquelle se décident simultanément la qualification pour la phase à élimination directe, le classement dans les groupes et d'éventuels calculs liés à l'adversaire suivant.
Outre les sept alertes jaunes, les experts ont également analysé 12 grandes controverses sous l'angle de l'intégrité. La publication officielle ne précise pas de quels événements il s'agissait, ni s'ils étaient liés à des décisions arbitrales, au comportement de joueurs, à des mouvements du marché ou à des informations extérieures au terrain. L'absence de telles données protège la confidentialité des vérifications opérationnelles et les personnes qui pourraient être injustement exposées, mais elle limite en même temps la possibilité d'évaluer indépendamment la qualité de la surveillance. Le public sait donc combien d'alertes ont été enregistrées, mais ignore ce qui les a déclenchées et comment elles se sont terminées.
Ce que signifie le niveau d'alerte jaune
Le système du Groupe de Copenhague utilise plusieurs niveaux de notification, allant du vert au rouge en passant par le jaune et l'orange. Selon les directives opérationnelles du Conseil de l'Europe, le niveau jaune concerne des indications initiales telles que des schémas de paris irréguliers, des mouvements inhabituels des cotes ou des informations non confirmées provenant de sources publiques. Il signale que le cas doit être davantage documenté et que des informations doivent être échangées avec des partenaires sélectionnés. Après une vérification plus approfondie, l'incident peut être ramené au niveau vert, ce qui signifie que l'anomalie a été expliquée, ou élevé à un niveau supérieur si des indices plus persistants et plus crédibles apparaissent.
C'est pourquoi sept alertes jaunes ne peuvent pas être présentées comme sept cas de matchs truqués. Une telle interprétation serait infondée et pourrait associer injustement des joueurs, des arbitres ou des équipes à une manipulation pour laquelle il n'existe aucune preuve. Dans le même temps, les alertes ne sont pas insignifiantes : elles montrent que les systèmes automatisés, les opérateurs de paris, les autorités nationales ou les analystes n'ont pas pu expliquer immédiatement certains changements. Leur objectif est précisément de détecter les risques à un stade précoce, avant qu'une éventuelle activité suspecte ne se transforme en une affaire plus grave.
La différence essentielle ne se situe donc pas entre un tournoi « propre » et sept manipulations avérées, mais entre le processus opérationnel et l'évaluation publique finale. La FIFA a publié le résultat de son analyse finale, tandis que le Conseil de l'Europe a également communiqué une partie des données indiquant combien de fois le système avait réagi pendant la compétition. Sans savoir si chaque alerte jaune a ensuite été clôturée, ramenée au niveau vert ou transmise à une autre autorité compétente, les deux publications ne peuvent pas être entièrement comparées.
La FIFA invoque une vaste coopération internationale
Le Groupe de travail de la FIFA sur l'intégrité comprenait des représentants de toutes les confédérations continentales de football, des fédérations de football des pays hôtes, des institutions policières et judiciaires ainsi que des organisations spécialisées dans la surveillance des paris. Parmi ses membres figuraient le FBI, Interpol, l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime, le Département de la Justice des États-Unis, Sport Integrity Canada, le Conseil de l'Europe, le Groupe de Copenhague, l'International Betting Integrity Association, United Lotteries for Integrity in Sports ainsi que plusieurs entreprises technologiques et analytiques. Selon la FIFA, cette composition a permis un échange rapide de renseignements, l'évaluation des alertes et une réponse coordonnée pendant toute la durée du championnat.
Liam Rich, responsable principal de l'intégrité à la FIFA, a estimé que le groupe de travail avait fourni un cadre solide pour l'échange d'informations et la prise de mesures en temps utile. L'organisation a annoncé la poursuite de la coopération lors des futurs tournois, notamment les compétitions de jeunes en 2026 et la Coupe du monde féminine 2027. Toutefois, le communiqué officiel n'explique pas combien d'alertes ont été reçues au total, combien ont nécessité une analyse supplémentaire ni de quelle manière a été formulée l'évaluation finale selon laquelle aucune activité suspecte n'avait été constatée. C'est précisément ce manque de données comparables qui a créé l'impression que les deux rapports se contredisaient.
Les marchés prédictifs et les micro-paris ouvrent une nouvelle zone de risque
Pendant la Coupe du monde, le Groupe de Copenhague a surveillé pour la première fois en continu les marchés prédictifs. Ces plateformes permettent aux utilisateurs de négocier les résultats d'événements, souvent d'une manière fonctionnellement similaire aux paris, mais qui est juridiquement traitée différemment des bookmakers traditionnels dans certaines juridictions. Le Conseil de l'Europe avertit que les utilisateurs peuvent y ouvrir des positions sur une très large gamme d'événements, parfois de manière anonyme ou sous pseudonyme, en utilisant des méthodes de paiement plus difficiles à retracer. En raison du caractère transfrontalier de ces marchés, l'identification des utilisateurs et la collecte de preuves peuvent être plus complexes que chez les opérateurs nationaux agréés.
Le risque ne se limite plus au résultat final d'un match. Les offres peuvent porter sur les cartons, les corners, les fautes, les remplacements, certaines actions individuelles ou d'autres événements qui ne modifient pas nécessairement le vainqueur. Ces micro-paris créent la possibilité de ce que l'on appelle le spot-fixing, c'est-à-dire la manipulation d'un segment limité du jeu, plus facile à contrôler que le résultat final. La simple disponibilité de tels marchés ne signifie pas qu'une fraude a eu lieu, mais elle augmente le nombre de points potentiels que les systèmes d'intégrité doivent surveiller.
Le conflit plus large entre la FIFA et le Conseil de l'Europe était devenu visible avant même la publication des rapports finaux. Dans une lettre ouverte publiée le jour de la finale, le secrétaire général du Conseil de l'Europe Alain Berset a critiqué l'expansion des paris portant sur des événements individuels au sein d'un match et a appelé à l'adoption d'un nouveau cadre de protection de l'intégrité avant la Coupe du monde 2030. Son intervention revêtait une importance politique, car la FIFA et le Conseil de l'Europe disposent depuis 2018 d'un mémorandum de coopération portant sur les droits humains, l'intégrité et la bonne gouvernance dans le sport. Les chiffres définitifs concernant les alertes jaunes ont encore renforcé la nécessité pour les partenaires d'expliquer plus clairement comment ils définissent une activité suspecte et à quel moment ils considèrent qu'un signal opérationnel est clôturé.
La Convention de Macolin établit le cadre, mais sa mise en œuvre dépend de l'échange de données
Le Groupe de Copenhague fonctionne comme un réseau de plateformes nationales liées à la Convention de Macolin, le seul instrument international juridiquement contraignant spécifiquement consacré à la manipulation des compétitions sportives. La Convention est entrée en vigueur le 1er septembre 2019 et exige des autorités publiques qu'elles coopèrent avec les organisations sportives, les régulateurs et les opérateurs de paris afin de prévenir, détecter et sanctionner les manipulations. Les plateformes nationales sont conçues comme des points centraux réunissant la police, la justice, les régulateurs des paris, les fédérations sportives et d'autres acteurs concernés.
Un tel modèle est particulièrement important, car l'argent, l'événement, le parieur et les éventuels intermédiaires peuvent se trouver dans des pays différents. Un versement inhabituel peut être enregistré dans une juridiction, le match disputé dans une autre, la plateforme enregistrée dans une troisième et l'utilisateur dissimulé derrière un compte ou un moyen de paiement numérique. Sans accès rapide aux données sur l'identité, l'heure du versement, le type de marché et les liens entre les comptes, l'anomalie initiale peut rester un simple signal statistique. C'est précisément pour cette raison que le système d'alerte sert à assurer un échange d'informations normalisé et sécurisé avant de décider s'il existe des motifs justifiant l'ouverture d'une enquête formelle.
Les noms des matchs n'ont pas été publiés et les réponses essentielles restent confidentielles
Ni la FIFA ni le Conseil de l'Europe n'ont identifié les 15 matchs placés sous surveillance renforcée, ni indiqué quelles rencontres étaient concernées par les sept alertes jaunes. Aucune donnée n'a non plus été publiée sur les marchés ayant provoqué une réaction, les montants misés, les opérateurs, le moment des variations de cotes ou d'éventuels événements survenus sur le terrain. Une telle discrétion peut être justifiée par la nécessité de protéger les enquêtes, les données commerciales et les personnes dont aucune responsabilité n'a été établie. Toutefois, après la fin du tournoi, la question légitime demeure de savoir s'il serait possible de publier au moins une présentation anonymisée des cas et de la manière dont les évaluations ont été clôturées.
La principale question non résolue n'est pas de savoir si les sept alertes constituent une preuve de matchs truqués, car les données officielles ne le confirment pas. La question est de savoir comment la FIFA est passée d'un processus au cours duquel des signaux opérationnels ont été enregistrés à une évaluation finale concluant à l'absence d'activité suspecte, et si tous les partenaires ont accepté la même explication. Tant que des détails méthodologiques supplémentaires ne seront pas publiés, il est seulement possible de conclure que le système de surveillance a effectivement réagi, mais que le groupe de travail commun n'a pas trouvé suffisamment d'éléments pour affirmer publiquement qu'une manipulation avait eu lieu.
Pour garantir la confiance dans les futures compétitions, il ne suffira pas de déclarer qu'il n'existe aucune preuve de matchs truqués. Il sera tout aussi important d'expliquer combien d'alertes ont été traitées, quels critères ont été utilisés, combien de cas ont été clôturés et si certaines informations ont été transmises aux régulateurs nationaux ou aux services chargés de l'application de la loi. La FIFA et les plateformes internationales d'intégrité devront trouver un équilibre entre la transparence et la nécessité de protéger les données confidentielles. La Coupe du monde 2026 a montré qu'un volume important de surveillance pouvait à la fois renforcer la sécurité de la compétition et soulever de nouvelles questions sur ce que le public est en droit de savoir lorsque le système enregistre une anomalie sans établir l'existence d'une manipulation.
Sources :
- FIFA – communiqué final du Groupe de travail sur l'intégrité concernant la surveillance des 104 matchs de la Coupe du monde 2026. (lien)
- Conseil de l'Europe – bilan de l'opération du Groupe de Copenhague, données sur sept alertes jaunes, 15 matchs placés sous surveillance renforcée et 12 controverses analysées. (lien)
- Conseil de l'Europe – explication de la Convention de Macolin et du cadre international de lutte contre la manipulation des compétitions sportives. (lien)
- Conseil de l'Europe – directives opérationnelles du système d'alerte du Groupe de Copenhague et signification du niveau jaune. (lien)
- FIFA – calendrier officiel et informations essentielles sur le format, les pays hôtes et les 104 matchs de la Coupe du monde 2026. (lien)
- The Guardian – article consacré à la lettre ouverte du secrétaire général du Conseil de l'Europe Alain Berset et aux critiques concernant l'expansion des marchés de paris pendant la Coupe du monde. (lien)