L'UEFA a menacé la FIFA et les investisseurs de poursuites judiciaires au sujet d'un projet avorté d'une valeur de 20 milliards de dollars
L'Union européenne de football a adressé à la FIFA, à son président Gianni Infantino ainsi qu'à plusieurs personnes et institutions liées au projet FIFA Forward Enterprise des avertissements formels concernant d'éventuelles procédures judiciaires, un arbitrage ou des signalements aux autorités de régulation. Bien que la FIFA ait retiré le projet controversé, l'UEFA exige la conservation de l'ensemble de la documentation et des réponses sur la manière dont le plan a été préparé.
Le conflit entre l'UEFA et la FIFA au sujet du projet avorté visant à externaliser les principales activités commerciales de l'organisation mondiale du football est passé d'un différend politique et de gouvernance à une potentielle question juridique. Selon des informations du Financial Times et du Telegraph publiées le 3 août 2026, l'UEFA a adressé des avertissements juridiques formels à la FIFA et aux personnes impliquées dans le projet FIFA Forward Enterprise, parmi lesquelles l'investisseur américain Joshua Kushner. La confédération européenne envisagerait sérieusement d'engager des procédures devant des tribunaux, des instances arbitrales ou les organismes de régulation compétents. Au cœur du différend se trouve une proposition selon laquelle des investisseurs privés auraient acquis une participation minoritaire dans une nouvelle société valorisée à environ 20 milliards de dollars américains, qui aurait géré les droits commerciaux et la mise en œuvre opérationnelle des compétitions de la FIFA. La FIFA a retiré le projet après une forte opposition provenant de plusieurs secteurs du football mondial, mais l'UEFA estime que ce retrait ne résout pas à lui seul les questions de transparence, de responsabilité et de processus ayant conduit à l'élaboration de la proposition.
Selon les informations disponibles, l'avertissement formel ne signifie pas qu'une action en justice a déjà été intentée ni que la responsabilité juridique de qui que ce soit a été établie. Il montre toutefois que l'UEFA souhaite préserver la possibilité d'agir ultérieurement et garantir que les éléments de preuve pertinents ne soient pas perdus. La FIFA a été invitée à conserver les documents, fichiers, courriels, messages, procès-verbaux, présentations et autres éléments liés à FIFA Forward Enterprise. Il a été demandé à Gianni Infantino de confirmer, dans un délai de cinq jours ouvrables, la réception de la demande, la compréhension de ses obligations et la désignation d'une personne chargée de superviser la conservation des éléments. Selon les informations des médias, l'UEFA a également demandé si une partie de la documentation pertinente avait déjà été supprimée, détruite ou rendue inaccessible d'une autre manière.
Avertissement adressé à la FIFA, aux investisseurs et aux conseillers
Selon le rapport du Telegraph, qui se réfère au contenu de la lettre, l'avertissement ne se limitait pas à la FIFA et à son président. Parmi les destinataires auraient figuré Joshua Kushner, l'investisseur Greg Maffei, la banque JPMorgan et le cabinet de conseil OpenEconomics. Le fonds de Kushner, Thrive Eternal, avait été présenté dans de précédents rapports comme le principal investisseur pressenti dans la nouvelle société, tandis que JPMorgan et OpenEconomics étaient associés à la recherche d'investisseurs potentiels et à la conception de la structure financière. Le document aurait également désigné le secrétaire général de la FIFA Mattias Grafström, le directeur du développement mondial du football Arsène Wenger et le directeur des opérations Kevin Lamour comme des personnes susceptibles de détenir ou de contrôler des informations pertinentes. Aucune de ces affirmations ne signifie à elle seule qu'une des personnes mentionnées a commis un acte illégal, mais elles montrent l'étendue avec laquelle l'UEFA souhaite définir l'obligation de conservation des preuves.
La demande de suspendre toute suppression ou modification systématique de documents qui serait normalement effectuée conformément aux règles internes de conservation des données revêt une importance particulière. Selon le contenu rapporté de l'avertissement, l'UEFA a indiqué que toute destruction, dissimulation, modification ou perte ultérieure d'éléments pourrait être considérée comme une destruction de preuves et entraîner des conséquences juridiques supplémentaires. Une telle formulation est courante lorsqu'une partie anticipe un éventuel litige et souhaite empêcher qu'il soit affirmé ultérieurement que des archives essentielles n'existent plus. Pour l'instant, il n'a pas été rendu public devant quel tribunal, quelle instance arbitrale ou quel organisme de régulation précis une éventuelle procédure pourrait être engagée. Les fondements juridiques concrets sur lesquels elle pourrait reposer ne sont pas non plus connus, de sorte qu'à ce stade, il s'agit de préserver la possibilité d'étapes ultérieures et non d'une action en justice finalisée.
Ce que devait être FIFA Forward Enterprise
Le 28 juillet 2026, la FIFA a officiellement présenté le concept de FIFA Forward Enterprise comme une nouvelle filiale destinée à regrouper les droits commerciaux et la mise en œuvre opérationnelle de ses tournois. Selon le communiqué de la FIFA, la nouvelle structure devait inclure les revenus et les activités liés aux droits télévisés, aux parrainages, à la vente de billets, aux licences, aux offres d'hospitalité et aux futurs projets commerciaux. L'organisation mondiale du football affirmait que la filiale resterait durablement sa propriété et sous son contrôle, tandis que des investisseurs externes pourraient acquérir des participations minoritaires sans pouvoir de gestion. La valeur initiale de la société était estimée à 20 milliards de dollars et la vente des participations devait permettre de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars. Les médias évoquaient la vente de jusqu'à 20 pour cent du capital à des investisseurs privés.
La FIFA présentait le plan comme un moyen d'accroître ses revenus et d'accélérer les investissements dans le développement du football au sein de ses 211 associations membres. Gianni Infantino affirmait que le projet permettrait de créer davantage de terrains, de renforcer les équipes nationales, d'offrir davantage de possibilités aux jeunes joueurs et d'investir davantage dans le football féminin. Selon les documents officiels de la FIFA, le financement de base accordé dans le cadre du programme FIFA Forward devait passer de huit à 20 millions de dollars par association membre pour le cycle 2027-2030. Chaque association membre aurait également pu accéder à 20 millions de dollars supplémentaires grâce à un programme spécial, ce qui aurait porté le montant potentiel à 40 millions de dollars. La FIFA soulignait que le bénéfice net de la nouvelle structure serait réinvesti dans le football et que la proposition ne pourrait entrer en vigueur sans le soutien de la majorité des associations membres et l'approbation du Conseil de la FIFA.
C'est précisément la différence entre la description de la FIFA et la perception des autres organismes du football qui est devenue le cœur du conflit. La FIFA affirmait qu'elle ne vendait ni la Coupe du monde ni la gestion des règles et des compétitions, mais un intérêt économique minoritaire dans une filiale commerciale. L'UEFA et d'autres confédérations ont répondu qu'une participation privée au capital, même sans contrôle formel, créerait une obligation permanente envers des investisseurs attendant un rendement. Les critiques avertissaient qu'une telle pression pourrait influencer le calendrier, le nombre de compétitions, le prix des billets, la manière de vendre les droits médiatiques et les priorités dans la répartition des revenus. La FIFA contestait ces affirmations et assurait que les règles du football et les décisions sportives resteraient sous le contrôle exclusif de l'organisation.
Opposition en raison de l'absence de consultations et des délais courts
La proposition a suscité une forte réaction dès le départ, car l'UEFA, la Concacaf et la Confédération asiatique de football ont déclaré ne pas avoir été correctement consultées avant l'annonce publique. Le 29 juillet, la Concacaf a indiqué avoir appris l'existence du projet par les médias et par un communiqué ultérieur, exprimant son inquiétude face à l'absence de la procédure prescrite. Le même jour, l'AFC a annoncé que la proposition n'avait pas été préalablement examinée par les canaux habituels de gouvernance. L'UEFA a également critiqué les délais et l'offre de versements uniques aux associations nationales, estimant qu'une telle approche ne constituait pas un processus décisionnel équitable et ouvert. La FIFA a répondu que la couverture médiatique avait perturbé les consultations prévues et que chacune des 211 associations membres aurait la possibilité d'examiner la proposition et de voter.
Les tensions ont culminé le 30 juillet, lorsque l'UEFA et l'ensemble de ses 55 associations membres ont rejeté le projet à l'unanimité. Dans un communiqué officiel, l'UEFA a déclaré que les équipes nationales européennes ne participeraient pas aux compétitions de la FIFA tant que la proposition resterait en vigueur, à moins qu'elle ne soit entièrement retirée et que la FIFA ne fournisse des garanties contraignantes selon lesquelles la gouvernance et les compétitions ne seraient pas ouvertes à la propriété privée. Une telle menace représentait un risque exceptionnellement grave pour la viabilité des futures Coupes du monde, car les équipes nationales européennes représentent une grande partie de l'intérêt sportif et commercial des tournois. La Concacaf et l'AFC ont également rejeté ou ouvertement critiqué le projet, bien qu'elles aient choisi différentes mesures institutionnelles. Le syndicat des footballeurs professionnels FIFPRO a demandé un processus transparent, structuré et inclusif dans lequel les joueurs et les autres parties prenantes légitimes joueraient un rôle réel.
L'opposition augmentait simultanément au sein de la FIFA. Associated Press a rapporté que Carlos Cordeiro, conseiller principal d'Infantino, avait démissionné, tandis que le directeur des opérations Kevin Lamour affirmait publiquement qu'une partie des employés n'avait pas été pleinement informée de la manière dont le projet avait été préparé. Ces déclarations ont encore renforcé les interrogations concernant l'identité des personnes ayant élaboré la proposition, le moment où les principaux organes de la FIFA ont reçu l'intégralité des documents et la possibilité que les mécanismes habituels de contrôle aient été contournés. Avant le retrait du projet, la FIFA elle-même affirmait que rien n'avait été définitivement décidé et que les consultations devaient durer sept semaines. Les critiques estimaient toutefois que le projet était beaucoup plus avancé que ce que l'on pouvait attendre d'une idée initiale, notamment parce que l'évaluation, l'objectif de levée de capitaux et les investisseurs potentiels avaient déjà été définis.
La FIFA a retiré le plan, mais le différend n'est pas terminé
Le 31 juillet, Gianni Infantino a annoncé que la proposition ne serait pas poursuivie. Dans une déclaration officielle, il a indiqué que la FIFA avait écouté les différents points de vue et conclu que le projet avait provoqué des divisions qui ne servaient plus l'objectif pour lequel il avait été proposé. La FIFA a néanmoins maintenu que l'objectif du projet était de renforcer le financement des associations membres, en particulier dans les pays et les régions où le football a besoin d'un soutien accru au développement. Le retrait a éliminé le risque immédiat de boycott, mais il n'a pas mis fin aux demandes visant à établir les responsabilités. L'UEFA a ensuite déclaré qu'il fallait désormais examiner comment la proposition avait pu atteindre un stade aussi avancé.
Le 1er août, la Concacaf a salué le retrait, tout en affirmant que les événements ne pouvaient pas être simplement mis de côté. La confédération a demandé que les questions de gouvernance, de responsabilité et de direction soient traitées par l'intermédiaire du Conseil de la FIFA et des procédures prévues par les statuts. Le président de l'AFC, Shaikh Salman bin Ebrahim Al Khalifa, a également salué l'abandon du projet et souligné que les futurs projets ayant une incidence sur le football mondial devraient faire l'objet de discussions opportunes, transparentes et substantielles avec les confédérations, le Conseil de la FIFA, les associations nationales et les autres parties prenantes. Le débat s'est ainsi déplacé de la question de savoir si le FFE serait mis en œuvre vers celle du système de contrôle nécessaire pour empêcher qu'une proposition similaire soit élaborée en dehors des institutions habituelles. C'est précisément dans ce contexte qu'il faut considérer la demande de l'UEFA visant à préserver la documentation.
Questions essentielles pour l'enquête et la future gouvernance de la FIFA
Une éventuelle procédure juridique ou réglementaire se concentrerait probablement sur le processus de préparation du projet, les pouvoirs des personnes qui l'ont élaboré, les communications avec les investisseurs et les conseillers ainsi que le respect des statuts et des règles internes de la FIFA. L'une des questions sera de déterminer à quel stade le plan est passé d'une idée générale visant à améliorer la commercialisation à une structure concrète assortie d'une évaluation, d'un objectif de levée de capitaux et d'investisseurs identifiés. Une autre question sera de savoir si le Conseil de la FIFA, les confédérations et les associations membres ont reçu suffisamment d'informations avant que le projet ne soit présenté au public. Une troisième concerne d'éventuels conflits d'intérêts, rémunérations, fonctions futures et avantages financiers pour les personnes impliquées, au sujet desquels aucune donnée officielle complète n'est actuellement disponible. Tant que la documentation n'aura pas été examinée, il ne sera pas possible de conclure à l'avance qu'une loi ou un statut a été enfreint.
Le différend soulève également la question plus large de la frontière entre la croissance commerciale et le rôle public des fédérations sportives. La FIFA est une association suisse à but non lucratif dont les membres sont les fédérations nationales de football, mais elle gère des événements et des droits générant des milliards de dollars de revenus. Les partisans des capitaux privés affirment que des investisseurs spécialisés peuvent apporter de nouvelles connaissances, de nouvelles technologies et un développement plus rapide du marché. Les opposants avertissent que la participation au capital de fonds privés pourrait modifier les priorités de l'organisation et exercer une pression sur des décisions qui devraient servir le sport, les joueurs et les supporters. L'échec de FIFA Forward Enterprise a démontré qu'un changement d'une telle ampleur ne pouvait pas être mis en œuvre uniquement au moyen d'arguments financiers, sans une large légitimité politique au sein du football mondial.
Pour l'UEFA, le retrait du plan ne constitue manifestement pas la fin de l'affaire, mais le début d'un examen plus approfondi de ses origines. Les avertissements juridiques indiquent clairement aux destinataires que l'UEFA attend une conservation rigoureuse des éléments et transmettent le message selon lequel les décisions, les communications et les rôles des différentes personnes seront analysés ultérieurement. Au 3 août 2026, la FIFA n'avait publié aucune réponse détaillée aux informations concernant une éventuelle procédure, et il n'est actuellement pas certain que l'UEFA intentera effectivement une action en justice, lancera un arbitrage ou saisira les autorités de régulation. L'issue dépendra du contenu de la documentation, des règles applicables et de la décision de la confédération européenne à l'issue de son analyse juridique. Ce qui est d'ores et déjà certain, c'est que ce projet de courte durée a laissé une profonde crise institutionnelle et ouvert un débat sur la question de savoir qui est habilité à décider de l'avenir commercial des plus grandes compétitions de football.
Sources :
- Financial Times – rapport sur l'avertissement juridique de l'UEFA à la FIFA et aux personnes impliquées dans FIFA Forward Enterprise (lien)
- FIFA – présentation officielle du modèle FIFA Forward Enterprise, des estimations de valeur et du financement prévu pour le développement (lien)
- FIFA – précisions sur la propriété, le contrôle et le processus de consultation prévu concernant le FFE (lien)
- FIFA – déclaration de Gianni Infantino sur le retrait de la proposition (lien)
- UEFA – déclaration commune de l'UEFA et de ses 55 associations nationales sur le rejet du plan et la non-participation aux compétitions de la FIFA tant que la proposition restait active (lien)
- Concacaf – déclaration initiale sur l'absence de consultations et de procédure prescrite lors de la préparation du FFE (lien)
- Concacaf – déclaration sur le retrait de la proposition et la demande visant à régler les questions de gouvernance et de responsabilité par l'intermédiaire des institutions de la FIFA (lien)
- Confédération asiatique de football – position sur l'absence de consultations et la nécessité d'une prise de décision transparente (lien)
- Associated Press / CBS News – rapport sur l'opposition internationale, les réactions internes à la FIFA et les conséquences politiques du retrait du plan (lien)
- African Football – aperçu des affirmations contenues dans la lettre de l'UEFA concernant la conservation de la documentation, les destinataires de l'avertissement et le délai de confirmation de l'exécution de la demande (lien)