Bad Bunny wygrał kluczową batalię sądową dotyczącą rytmu dembow: orzeczenie obejmuje prawie 2000 utworów
Amerykański sąd federalny w Los Angeles wydał orzeczenie, które znacząco zmienia kierunek jednego z największych sporów dotyczących praw autorskich we współczesnej muzyce latynoskiej. 1 września 2026 roku sędzia André Birotte Jr. uwzględnił wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony przez Rimas Music oraz Benito Antonio Martínez Ocasio, znanego jako Bad Bunny, i uznał, że powodowie nie mogą kontynuować swojej najszerzej sformułowanej teorii, zgodnie z którą określona kombinacja elementów rytmu dembow stanowi utwór chroniony prawem autorskim. Orzeczenie dotyczy sporu, w którym Cleveland “Clevie” Browne, firma Steely and Clevie Productions oraz pozostali powodowie twierdzili, że setki wykonawców, producentów i wytwórni muzycznych bez zezwolenia wykorzystywały elementy muzyczne związane z kompozycją “Fish Market” z 1989 roku. Według dokumentów sądowych i doniesień amerykańskich mediów postępowanie przez lata objęło ponad 150 wykonawców oraz około 1800 do prawie 2000 utworów, wśród których znajdują się dzieła Bad Bunny, Daddy Yankee, Karol G, J Balvina, Drake’a, Luisa Fonsiego i innych znanych na całym świecie wykonawców. Najnowsze orzeczenie nie kończy całej sprawy, ale usuwa z niej najszerszą i potencjalnie najbardziej kosztowną teorię dotyczącą praw autorskich.
Sędzia zmienił wcześniejsze orzeczenie po wniosku Bad Bunny i Rimas
Kluczowy zwrot nastąpił zaledwie dwa miesiące po tym, jak ten sam sędzia uznał, że o określonych kwestiach dotyczących oryginalności i ochrony prawnoautorskiej powinien zdecydować sąd z udziałem ławy przysięgłych. W orzeczeniu z 1 lipca 2026 roku Birotte oddalił wnioski obu stron o częściowe wydanie wyroku bez procesu, wskazując, że pomiędzy ekspertami muzycznymi istnieją poważne spory dotyczące tego, jakie elementy znajdują się w odpowiednich utworach, na ile są oryginalne i czy razem mogą tworzyć chroniony wybór i układ elementów muzycznych. Sąd stwierdził wówczas, że takiego “sporu ekspertów” nie można rozstrzygnąć na etapie wyroku skróconego oraz że fakty powinien ocenić przysięgły lub ława przysięgłych.
Rimas Music i Bad Bunny 15 lipca wystąpili następnie o ponowne rozpatrzenie tego orzeczenia. Ich argument nie ograniczał się do twierdzenia, że poszczególne elementy rytmiczne są zbyt powszechne, aby mogły podlegać ochronie, lecz wskazywał na poważniejszy, wcześniejszy problem powodów: nie wskazali oni precyzyjnie jednego konkretnego utworu chronionego prawem autorskim, który zawierałby całą kombinację elementów, dla której domagają się ochrony. 14 sierpnia sąd wysłuchał argumentów ustnych, a na początku września uwzględnił ten zarzut. W oficjalnym orzeczeniu Birotte stwierdził, że po dodatkowym przeanalizowaniu akt doszedł do wniosku, iż powodowie nie zidentyfikowali jasno utworu chronionego prawem autorskim, który zawierałby rzekomo chroniony wybór i układ, jaki chcą egzekwować na drodze prawnej.
Jest to istotne, ponieważ amerykańskie prawo autorskie może chronić oryginalny wybór i układ elementów nawet wtedy, gdy poszczególne elementy same w sobie nie są chronione. Sąd podkreślił jednak, że taka kombinacja musi być ucieleśniona w konkretnym utworze. Zgodnie z orzeczeniem nie wystarczy w trakcie procesu wybrać rytmiczne lub instrumentalne fragmenty z kilku różnych nagrań, połączyć je w jedną abstrakcyjną całość, a następnie twierdzić, że właśnie ta zrekonstruowana całość jest przedmiotem prawa autorskiego. Birotte podkreślił przy tym, że sąd nie orzeka, iż dembow jako rytm koniecznie nie podlega ochronie ani że poszczególne elementy muzyczne nigdy nie mogą być oryginalne, lecz że przedstawiona przed nim teoria nie może się utrzymać bez jasno zidentyfikowanego utworu zawierającego cały sporny układ.
“Fish Market”, “Dem Bow” i “Pounder” w centrum wieloletniego sporu
Spór sięga 2021 roku, kiedy Cleveland “Clevie” Browne oraz osoby związane ze spuścizną jego wieloletniego współpracownika Wycliffe’a “Steely” Johnsona wszczęły postępowania przeciwko dużej liczbie wykonawców, autorów, producentów i firm muzycznych. Powodowie twierdzili, że ich instrumentalne nagranie “Fish Market”, powstałe w 1989 roku, zawiera kluczowe elementy rytmiczne i instrumentalne, które później zostały przeniesione do innych utworów, w tym do “Dem Bow” Shabba Ranksa oraz “Pounder” i “Pounder (Dub Mix II)”. Na różnych etapach postępowania elementy te opisywano jako kombinacje instrumentów perkusyjnych, programowanej stopy, werbla, hi-hatu, tamburynów, syntezowanych tomów, timbales oraz linii basowej.
W aktach sądowych “Fish Market” zajmuje centralne miejsce, ponieważ powodowie twierdzą, że właśnie od niego zaczyna się łańcuch muzycznych utworów pochodnych, które dziesięciolecia później stały się rozpoznawalną częścią reggaetonu. Dembow to określenie używane obecnie na charakterystyczny synkopowany wzorzec rytmiczny, którego historyczny rozwój wiąże się z jamajskim dancehallem, panamskim reggae en español oraz portorykańską sceną undergroundową, z której w latach 90. XX wieku wyłonił się współczesny reggaeton. Historycy muzyki i eksperci od dziesięcioleci opisują ten rozwój jako proces transnarodowy, w którym rytmy, techniki produkcyjne, sample i wariacje przemieszczały się między Jamajką, Panamą, Nowym Jorkiem i Portoryko.
Właśnie ta złożona historia utrudniała rozstrzygnięcie kwestii prawnej. Powodowie nie twierdzili jedynie, że poszczególne nowsze piosenki bezpośrednio skopiowały konkretne nagranie, lecz również, że przejęły rozpoznawalny układ elementów muzycznych, który zgodnie z ich teorią można prześledzić od “Fish Market” poprzez późniejsze wersje pochodne. Obrona twierdziła natomiast, że sporna kombinacja nie znajduje się w całości w żadnym pojedynczym utworze należącym do powodów i że pozew opiera się na całości skonstruowanej dopiero później. We wrześniu argument ten okazał się decydujący.
Dlaczego sąd uznał, że teoria powodów nie może trafić przed ławę przysięgłych
W orzeczeniu z 1 września sąd powołał się na amerykańskie orzecznictwo, zgodnie z którym prawo autorskie chroni konkretny oryginalny sposób wyrażenia, a nie ogólną ideę, styl czy zestaw podobieństw utworzony już po fakcie. Birotte wskazał w szczególności precedens federalnego sądu apelacyjnego w sprawie związanej z piosenką “Stairway to Heaven”, w której Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu odrzucił próbę uznania rozproszonych podobieństw z różnych części muzyki za jedną chronioną kombinację. Zgodnie z nowym orzeczeniem ta sama logika ma zastosowanie także tutaj: zanim ława przysięgłych oceni oryginalność, podobieństwo lub rzekome kopiowanie, musi istnieć jasno określony przedmiot prawa autorskiego, z którym porównuje się zakwestionowane utwory.
Akta sądowe pokazują, że problem dotyczył właśnie definicji tego przedmiotu. Powodowie posiadają prawa do kompozycji i nagrania “Fish Market”, do kompozycji “Dem Bow” oraz do nagrania “Pounder (Dub Mix II)”, lecz nie do kompozycji tego ostatniego utworu, stwierdził sąd. Birotte uznał, że akta nie pokazują, aby dwutaktowa transkrypcja, która stała się kluczowym dowodem w sporze, czyli pełny wybór i układ elementów, który powodowie chcą chronić, znajdowała się jako jednolita całość w którymkolwiek z tych utworów chronionych prawem autorskim.
Sąd dodatkowo podkreślił, że definicja rzekomo chronionego utworu nie może być zmieniana w trakcie procesu. Według orzeczenia w sierpniu powodowie bardziej stanowczo twierdzili, że cały dwutaktowy wzorzec znajduje się w “Fish Market”, podczas gdy wcześniejsze pisma procesowe i rozprawy szerzej odwoływały się do “Dem Bow” oraz “Pounder (Dub Mix II)” w celu wyjaśnienia poszczególnych elementów. Birotte nie uznał, że takie twierdzenie samo w sobie jest faktycznie nieprawdziwe, lecz że sposób, w jaki przedmiot prawny był definiowany w toku postępowania, pokazuje, iż nie chodzi wyłącznie o spór ekspertów dotyczący analizy muzycznej, ale również o fundamentalne pytanie, czym dokładnie jest rzekomo chroniony utwór. Zdaniem sądu jest to kwestia prawna, którą należy wyjaśnić przed jakąkolwiek oceną dokonywaną przez ławę przysięgłych.
Orzeczenie obejmuje znacznie więcej niż Bad Bunny
Choć wniosek o ponowne rozpatrzenie formalnie pochodził od Bad Bunny i Rimas, skutki orzeczenia są znacznie szersze. Sąd uwzględnił także wnioski innych grup pozwanych o przyłączenie się do argumentacji, w tym podmiotów związanych z Drake’em i OVO Sound, UMG Recordings, Empire Distribution, Maybach Music Group, Rich Music, Cinq Music Group oraz innymi wykonawcami lub firmami. W doniesieniach medialnych dotyczących całego sporu wśród pozwanych od lat wymienia się również Daddy Yankee, J Balvina, Karol G, Luisa Fonsiego, Pitbulla, Justina Biebera, Rauw Alejandro, Don Omara, Wisin & Yandel, Anittę, Rosalíę i innych.
Zakres sprawy zmieniał się w miarę łączenia różnych pozwów i uzupełniania pism procesowych, dlatego w źródłach publicznych pojawiają się różne liczby. Wcześniejsze dokumenty sądowe mówiły o ponad stu pozwanych, podczas gdy nowsze raporty wskazywały na ponad 150 wykonawców i innych powiązanych osób. Liczba utworów również była na różnych etapach określana jako ponad 1000, około 1800 lub prawie 2000. Dlatego dokładniej jest mówić o około 1800 do prawie 2000 utworów, a nie o jednej stałej liczbie.
Wśród piosenek wymienianych w doniesieniach i aktach w kontekście sporu znajdują się wielkie światowe hity, takie jak “Despacito”, a także utwory Bad Bunny, w tym “Tití Me Preguntó”. Ważne jest jednak, aby odróżnić fakt, że dane dzieło zostało wymienione w rozbudowanym pozwie, od sądowego ustalenia, że rzeczywiście naruszyło ono prawa autorskie. Najnowsze orzeczenie właśnie ogranicza możliwość obciążenia dużej liczby takich utworów odpowiedzialnością na podstawie jednej szerokiej teorii dotyczącej wspólnego układu rytmicznego.
Co nadal pozostaje nierozstrzygnięte w postępowaniu
Orzeczenie nie oznacza całkowitego oddalenia całego pozwu ani ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich zarzutów Steely & Clevie. Sąd wyraźnie stwierdził, że pozostają inne kwestie i roszczenia, w szczególności te dotyczące rzekomego bezpośredniego wykorzystania lub samplowania konkretnych nagrań dźwiękowych. Takie zarzuty mają prawnie węższy zakres, ponieważ nie opierają się na idei, że ogromna grupa piosenek dzieli ten sam chroniony układ kompozycyjny, lecz na pytaniu, czy konkretne nagranie rzeczywiście zostało fizycznie lub cyfrowo przejęte i wykorzystane bez odpowiedniego zezwolenia.
Zgodnie z orzeczeniem strony muszą w ciągu 30 dni od 1 września spotkać się i uzgodnić harmonogram rozstrzygania pozostałych kwestii. Następnie mają dodatkowe 15 dni na złożenie wspólnego planu zarządzania sprawą lub odrębnych propozycji, jeśli nie osiągną porozumienia. Jednocześnie sąd oddalił alternatywny wniosek obrony o zatwierdzenie wcześniejszego orzeczenia do natychmiastowej apelacji przed Sądem Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu, ponieważ ponowne rozpatrzenie zostało już rozstrzygnięte na korzyść pozwanych związanych z Rimas.
Oznacza to, że spór trwa nadal, ale w znacznie węższej formie. Najważniejsza część pozwu — twierdzenie, że dużą liczbę utworów reggaetonowych można uznać za naruszenie jednej chronionej kombinacji elementów dembow — nie może już trafić na proces w formie, w jakiej została przedstawiona. Potencjalne skutki finansowe i twórcze zostały tym samym znacząco ograniczone, choć ostateczne konsekwencje dla poszczególnych utworów, w których zarzuca się bezpośrednie użycie sampli, dopiero zostaną ustalone.
Dlaczego sprawa jest ważna dla całego przemysłu muzycznego
Spór przyciągnął wyjątkową uwagę, ponieważ znajduje się na granicy między ochroną konkretnej twórczości autorskiej a zachowaniem wspólnych muzycznych elementów konstrukcyjnych używanych przez całe gatunki. Amerykańskie sądy od lat rozstrzygają podobne dylematy w sprawach dotyczących melodii, progresji harmonicznych, groove’u, wzorców rytmicznych i kombinacji pozornie niepodlegających ochronie elementów. Po kontrowersyjnej sprawie “Blurred Lines”, w której Robin Thicke i Pharrell Williams przegrali spór ze spadkobiercami Marvina Gaye’a, przemysł muzyczny stał się szczególnie wyczulony na orzeczenia, które mogłyby rozszerzyć zakres tego, co uznaje się za muzyczny sposób wyrażenia chroniony prawem autorskim.
W tej sprawie sąd nie ustanowił ogólnej zasady, że rytm nigdy nie może być chroniony. Wręcz przeciwnie, na wcześniejszych etapach postępowania Birotte odmawiał uznania, że elementy rytmiczne “Fish Market” automatycznie pozostają poza zakresem prawa autorskiego, uznając, że do takiej oceny potrzebne są dowody i analiza ekspertów. Również najnowsze orzeczenie starannie unika odpowiedzi na pytanie, czy sporne elementy, osobno lub razem, są oryginalne. Wyrok ma węższy zakres: powodowie muszą najpierw wskazać jeden konkretny utwór, w którym rzekomo chroniony wybór i układ rzeczywiście zostały ucieleśnione.
Takie podejście ma znaczenie również dla innych gatunków opartych na rozpoznawalnych wzorcach i tradycjach ponownego wykorzystywania. W hip-hopie, dancehallu, reggaetonie, bluesie, muzyce elektronicznej i wielu innych stylach kreatywność często powstaje poprzez wariacje już znanych rytmów, technik produkcyjnych lub krótkich fraz muzycznych. Zbyt szerokie prawo do tych podstawowych elementów mogłoby zwiększyć koszty licencjonowania i ograniczyć tworzenie nowych dzieł, podczas gdy zbyt wąska ochrona może pozostawić pierwotnych twórców bez wynagrodzenia, gdy ich konkretna praca rzeczywiście zostanie skopiowana. Z tego powodu dalsze kroki w tej sprawie również będą ważne, szczególnie tam, gdzie spór zostanie ograniczony do bezpośrednich sampli, w przypadku których związek między oryginalnym a nowszym nagraniem jest znacznie bardziej konkretny.
Zwycięstwo obrony, ale nie ostateczny wyrok w sprawie historii dembow
Najnowsze orzeczenie sądu przynosi Bad Bunny i wielu innym wykonawcom znaczące zwycięstwo prawne, ale nie rozstrzyga szerszej historycznej debaty dotyczącej pochodzenia dembow ani kwestii kulturowego uznania jamajskich producentów w rozwoju reggaetonu. Badacze muzyki od dawna dokumentują silny wpływ jamajskiego dancehallu, piosenki “Dem Bow” i późniejszych wariacji rytmu na scenę panamską i portorykańską. Postępowanie sądowe dotyczy węższej kwestii prawnej ochrony konkretnych utworów, a nie tego, kto kulturowo lub historycznie jest “właścicielem” całego stylu muzycznego.
Na razie skutek prawny jest jasny. 1 września 2026 roku sąd wycofał część swojego lipcowego orzeczenia, w której odmówił wydania wyroku skróconego na korzyść pozwanych, i obecnie przyznał częściowy wyrok skrócony przeciwko teorii chronionego wyboru i układu. Tym samym uniemożliwiono ławie przysięgłych rozstrzyganie, na podstawie obecnie przedstawionej teorii, czy ogromna grupa utworów naruszyła prawa autorskie do kombinacji elementów dembow. Pozostała część sprawy skoncentruje się na węższych kwestiach, a kolejne kroki proceduralne będą zależeć od harmonogramu, który strony zaproponują federalnemu sądowi w Los Angeles.
Źródła:
- U.S. District Court, Central District of California – orzeczenie z 1 września 2026 roku uwzględniające wniosek Rimas Music i Bad Bunny o ponowne rozpatrzenie oraz przyznające częściowy wyrok skrócony (link)
- Loeb & Loeb – prawne podsumowanie i dokumentacja orzeczenia z 1 lipca 2026 roku dotyczącego sprzecznych analiz ekspertów, oryginalności i ochrony prawnoautorskiej (link)
- Music Business Worldwide – przegląd najnowszego orzeczenia, zakresu postępowania i pozostałych roszczeń po ponownym rozpatrzeniu (link)
- USA TODAY / AOL – relacja z orzeczenia, zakresu pozwu i argumentów zespołu prawnego Bad Bunny (link)
- Courthouse News Service – wcześniejszy przebieg sporu, pochodzenie roszczeń dotyczących “Fish Market”, “Dem Bow” i “Pounder” oraz orzeczenie w sprawie wniosków o oddalenie (link)
- Pitchfork – historyczny i muzyczno-kulturowy kontekst rozwoju rytmu dembow i reggaetonu oraz wcześniejszy przegląd prawnych konsekwencji sporu (link)