Bad Bunny gewinnt entscheidenden Gerichtsstreit um den Dembow-Rhythmus: Urteil betrifft fast 2.000 Songs
Ein US-Bundesgericht in Los Angeles hat eine Entscheidung getroffen, die die Richtung eines der größten Urheberrechtsstreitigkeiten in der zeitgenössischen lateinamerikanischen Musik erheblich verändert. Richter André Birotte Jr. gab am 1. September 2026 dem von Rimas Music und Benito Antonio Martínez Ocasio, bekannt als Bad Bunny, eingereichten Antrag auf erneute Prüfung statt und kam zu dem Schluss, dass die Kläger ihre am weitesten gefasste Theorie nicht weiterverfolgen können, wonach eine bestimmte Kombination von Elementen des Dembow-Rhythmus ein urheberrechtlich geschütztes Werk darstellt. Die Entscheidung betrifft einen Streit, in dem Cleveland “Clevie” Browne, das Unternehmen Steely and Clevie Productions und weitere Kläger behaupteten, Hunderte von Künstlern, Produzenten und Plattenfirmen hätten ohne Genehmigung musikalische Elemente verwendet, die mit der Komposition “Fish Market” aus dem Jahr 1989 verbunden sind. Gerichtsunterlagen und Berichten US-amerikanischer Medien zufolge umfasste das Verfahren im Laufe der Jahre mehr als 150 Künstler und etwa 1.800 bis fast 2.000 Songs, darunter Werke von Bad Bunny, Daddy Yankee, Karol G, J Balvin, Drake, Luis Fonsi und anderen weltweit bekannten Künstlern. Die jüngste Entscheidung beendet nicht den gesamten Fall, beseitigt daraus jedoch seine am weitesten gefasste und potenziell teuerste Urheberrechtstheorie.
Richter änderte frühere Entscheidung nach Antrag von Bad Bunny und Rimas
Die entscheidende Wende erfolgte nur zwei Monate, nachdem derselbe Richter festgestellt hatte, dass über bestimmte Fragen der Originalität und des Urheberrechtsschutzes eine Jury entscheiden sollte. In seiner Entscheidung vom 1. Juli 2026 lehnte Birotte die Anträge beider Seiten auf ein teilweises summarisches Urteil ohne Hauptverhandlung ab und erklärte, dass zwischen Musikexperten erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber bestünden, welche Elemente in den relevanten Werken enthalten seien, wie originell sie seien und ob sie gemeinsam eine geschützte Auswahl und Anordnung musikalischer Elemente bilden könnten. Das Gericht kam damals zu dem Schluss, dass ein solcher “Streit der Sachverständigen” nicht im Rahmen eines summarischen Urteils geklärt werden könne und dass die Tatsachen von einem Geschworenen beziehungsweise einer Jury bewertet werden müssten.
Rimas Music und Bad Bunny beantragten daraufhin am 15. Juli eine erneute Prüfung dieser Entscheidung. Ihr Argument bestand nicht nur darin, dass einzelne rhythmische Elemente zu gewöhnlich seien, um geschützt zu werden, sondern darin, dass die Kläger ein schwerwiegenderes vorgelagertes Problem hätten: Sie hätten nicht präzise ein konkretes urheberrechtlich geschütztes Werk benannt, in dem die gesamte Kombination der Elemente enthalten sei, für die sie Schutz beanspruchen. Das Gericht hörte am 14. August mündliche Argumente an und gab diesem Einwand Anfang September statt. In der offiziellen Entscheidung erklärte Birotte, er sei nach einer zusätzlichen Prüfung der Akten zu dem Schluss gekommen, dass die Kläger kein urheberrechtlich geschütztes Werk klar identifiziert hätten, das die angeblich geschützte Auswahl und Anordnung enthält, die sie rechtlich durchsetzen wollen.
Dies ist wichtig, weil das US-amerikanische Urheberrecht eine originelle Auswahl und Anordnung von Elementen schützen kann, selbst wenn die einzelnen Elemente für sich genommen nicht geschützt sind. Das Gericht betonte jedoch, dass eine solche Kombination in einem konkreten Werk verkörpert sein müsse. Der Entscheidung zufolge reicht es nicht aus, während eines Rechtsstreits rhythmische oder instrumentale Teile aus mehreren unterschiedlichen Aufnahmen zu entnehmen, sie zu einem abstrakten Ganzen zusammenzufügen und anschließend zu behaupten, genau dieses rekonstruierte Ganze sei Gegenstand des Urheberrechts. Birotte betonte dabei, dass das Gericht weder entscheide, dass Dembow als Rhythmus zwangsläufig ungeschützt sei, noch dass einzelne musikalische Elemente niemals originell sein könnten, sondern dass die ihm vorgelegte Theorie ohne ein klar identifiziertes Werk, das die gesamte strittige Anordnung enthält, keinen Bestand haben könne.
“Fish Market”, “Dem Bow” und “Pounder” im Mittelpunkt eines jahrelangen Streits
Der Streit reicht bis ins Jahr 2021 zurück, als Cleveland “Clevie” Browne und Personen, die mit dem Nachlass seines langjährigen Mitarbeiters Wycliffe “Steely” Johnson verbunden sind, Verfahren gegen eine große Zahl von Künstlern, Autoren, Produzenten und Musikunternehmen einleiteten. Die Kläger behaupteten, ihre 1989 entstandene Instrumentalaufnahme “Fish Market” enthalte zentrale rhythmische und instrumentale Elemente, die später in andere Werke übernommen worden seien, darunter Shabba Ranks’ “Dem Bow” sowie “Pounder” und “Pounder (Dub Mix II)”. In verschiedenen Phasen des Verfahrens wurden diese Elemente als Kombinationen aus Schlaginstrumenten, programmierter Kickdrum, Snare, Hi-Hat, Tamburinen, synthetisierten Toms, Timbales und einer Basslinie beschrieben.
In den Gerichtsakten nimmt “Fish Market” eine zentrale Stellung ein, weil die Kläger behaupten, dass dort die Kette musikalischer Ableitungen beginnt, die Jahrzehnte später zu einem wiedererkennbaren Bestandteil des Reggaetons wurden. Dembow ist die Bezeichnung, die heute für ein charakteristisches synkopiertes Rhythmusmuster verwendet wird, dessen historische Entwicklung mit jamaikanischem Dancehall, panamaischem Reggae en español und der puerto-ricanischen Underground-Szene verbunden ist, aus der sich in den 1990er-Jahren der moderne Reggaeton entwickelte. Musikhistoriker und Experten beschreiben diese Entwicklung seit Jahrzehnten als einen transnationalen Prozess, bei dem Rhythmen, Produktionstechniken, Samples und Variationen zwischen Jamaika, Panama, New York und Puerto Rico weitergegeben wurden.
Gerade diese komplexe Geschichte erschwerte die rechtliche Frage. Die Kläger behaupteten nicht nur, dass einzelne neuere Songs eine konkrete Aufnahme direkt kopiert hätten, sondern auch, dass sie eine wiedererkennbare Anordnung musikalischer Elemente übernommen hätten, die sich ihrer Theorie zufolge von “Fish Market” über spätere abgeleitete Versionen verfolgen lasse. Die Verteidigung behauptete dagegen, dass die strittige Kombination in keinem einzelnen Werk, das den Klägern gehört, vollständig enthalten sei und dass die Klage auf einem nachträglich zusammengesetzten Ganzen beruhe. Dieses Argument wurde im September entscheidend.
Warum das Gericht zu dem Schluss kam, dass die Theorie der Kläger nicht vor eine Jury gelangen kann
In seiner Entscheidung vom 1. September berief sich das Gericht auf die US-amerikanische Rechtsprechung, nach der das Urheberrecht einen konkreten originellen Ausdruck schützt, nicht aber eine allgemeine Idee, einen Stil oder eine nachträglich zusammengestellte Sammlung von Ähnlichkeiten. Birotte verwies insbesondere auf einen Präzedenzfall des Bundesberufungsgerichts im Zusammenhang mit dem Song “Stairway to Heaven”, in dem das Berufungsgericht des Neunten Bezirks den Versuch zurückwies, verstreute Ähnlichkeiten aus verschiedenen Teilen der Musik zu einer einheitlichen geschützten Kombination zu erklären. Nach der neuen Entscheidung gilt dieselbe Logik auch hier: Bevor eine Jury Originalität, Ähnlichkeit oder eine angebliche Kopie bewertet, muss ein klar bestimmter urheberrechtlicher Gegenstand existieren, mit dem die beschuldigten Werke verglichen werden.
Die Gerichtsakte zeigt, dass das Problem gerade in der Definition dieses Gegenstands lag. Die Kläger besitzen Rechte an der Komposition und der Aufnahme von “Fish Market”, an der Komposition “Dem Bow” sowie an der Aufnahme von “Pounder (Dub Mix II)”, jedoch nicht an der Komposition des letztgenannten Werks, erklärte das Gericht. Birotte kam zu dem Schluss, dass die Akte nicht zeige, dass die zweitaktige Transkription, die zum zentralen Beweismittel des Streits wurde, also die vollständige Auswahl und Anordnung der Elemente, die die Kläger schützen wollen, als einheitliches Ganzes in einem dieser urheberrechtlich geschützten Werke enthalten sei.
Das Gericht betonte zusätzlich, dass die Definition des angeblich geschützten Werks im Laufe des Rechtsstreits nicht geändert werden könne. Im August behaupteten die Kläger der Entscheidung zufolge nachdrücklicher, dass das gesamte zweitaktige Muster in “Fish Market” enthalten sei, während sich frühere Schriftsätze und Verhandlungen umfassender auf “Dem Bow” und “Pounder (Dub Mix II)” stützten, um einzelne Elemente zu erklären. Birotte kam nicht zu dem Schluss, dass eine solche Behauptung an sich sachlich falsch sei, sondern dass die Art und Weise, wie der rechtliche Gegenstand während des Verfahrens definiert wurde, zeige, dass es sich nicht nur um einen Streit zwischen Sachverständigen über musikalische Analysen handele, sondern auch um die grundlegende Frage, was genau das angeblich geschützte Werk sei. Dies ist nach Ansicht des Gerichts eine Rechtsfrage, die vor jeder Bewertung durch eine Jury geklärt werden muss.
Entscheidung betrifft weit mehr als Bad Bunny
Obwohl der Antrag auf erneute Prüfung formal von Bad Bunny und Rimas gestellt wurde, ist die Wirkung der Entscheidung deutlich weitreichender. Das Gericht gab auch den Anträgen anderer Gruppen von Beklagten statt, sich dem Argument anzuschließen, darunter Unternehmen und Einrichtungen, die mit Drake und OVO Sound, UMG Recordings, Empire Distribution, Maybach Music Group, Rich Music, Cinq Music Group und anderen Künstlern oder Unternehmen verbunden sind. In Medienberichten über den gesamten Streit wurden im Laufe der Jahre unter den Beklagten außerdem Daddy Yankee, J Balvin, Karol G, Luis Fonsi, Pitbull, Justin Bieber, Rauw Alejandro, Don Omar, Wisin & Yandel, Anitta, Rosalía und andere genannt.
Der Umfang des Verfahrens veränderte sich, als verschiedene Klagen zusammengeführt und Schriftsätze ergänzt wurden, weshalb in öffentlichen Quellen unterschiedliche Zahlen auftauchen. Frühere Gerichtsunterlagen sprachen von mehr als hundert Beklagten, während neuere Berichte mehr als 150 Künstler und andere verbundene Personen nannten. Auch die Zahl der Songs wurde in verschiedenen Phasen mit mehr als 1.000, etwa 1.800 oder fast 2.000 angegeben. Deshalb ist es genauer, von ungefähr 1.800 bis fast 2.000 Werken zu sprechen und nicht von einer festen Zahl.
Zu den Songs, die in Berichten und Akten im Zusammenhang mit dem Streit erwähnt wurden, gehören große weltweite Hits wie “Despacito” sowie Songs von Bad Bunny, darunter “Tití Me Preguntó”. Es ist jedoch wichtig, zwischen der Tatsache, dass ein Werk in einer umfangreichen Klage genannt wurde, und einer gerichtlichen Feststellung zu unterscheiden, dass dieses Werk tatsächlich Urheberrechte verletzt hat. Gerade die jüngste Entscheidung verringert die Möglichkeit, eine große Zahl solcher Songs auf Grundlage einer einzigen weit gefassten Theorie über eine gemeinsame rhythmische Anordnung zu belangen.
Was im Verfahren noch offen bleibt
Die Entscheidung stellt weder eine vollständige Abweisung der gesamten Klage noch ein endgültiges Urteil über alle Behauptungen von Steely & Clevie dar. Das Gericht erklärte ausdrücklich, dass andere Fragen und Ansprüche bestehen bleiben, insbesondere solche, die sich auf eine angebliche direkte Verwendung oder das Sampling konkreter Tonaufnahmen beziehen. Solche Behauptungen haben rechtlich eine engere Reichweite, weil sie nicht auf der Vorstellung beruhen, dass eine riesige Gruppe von Songs dieselbe geschützte kompositorische Anordnung teilt, sondern auf der Frage, ob eine bestimmte Aufnahme tatsächlich physisch oder digital übernommen und ohne entsprechende Genehmigung verwendet wurde.
Der Entscheidung zufolge müssen sich die Parteien innerhalb von 30 Tagen ab dem 1. September treffen und sich auf einen Zeitplan zur Klärung der verbleibenden Fragen einigen. Danach haben sie weitere 15 Tage Zeit, einen gemeinsamen Plan zur Verfahrensführung oder getrennte Vorschläge einzureichen, falls keine Einigung erzielt wird. Gleichzeitig lehnte das Gericht den alternativen Antrag der Verteidigung ab, die frühere Entscheidung für eine sofortige Berufung beim Berufungsgericht des Neunten Bezirks zuzulassen, weil es die erneute Prüfung bereits zugunsten der Rimas-Beklagten entschieden hatte.
Das bedeutet, dass der Streit weitergeht, jedoch in erheblich eingeschränkter Form. Der wichtigste Teil der Klage — die Behauptung, dass eine große Zahl von Reggaeton-Songs als Verletzung einer einzigen geschützten Kombination von Dembow-Elementen angesehen werden könne — kann in der Form, in der er vorgebracht wurde, nicht mehr vor Gericht verhandelt werden. Die potenziellen finanziellen und kreativen Auswirkungen wurden dadurch erheblich reduziert, obwohl die endgültigen Folgen für einzelne Songs mit angeblichen direkten Samples noch festgestellt werden müssen.
Warum der Fall für die gesamte Musikindustrie wichtig ist
Der Streit hat außergewöhnlich große Aufmerksamkeit auf sich gezogen, weil er an der Grenze zwischen dem Schutz konkreter schöpferischer Kreativität und der Bewahrung gemeinsamer musikalischer Grundbausteine liegt, die von ganzen Genres verwendet werden. US-Gerichte befassen sich seit Jahren mit ähnlichen Fragen in Fällen zu Melodien, harmonischen Progressionen, Grooves, Rhythmusmustern und Kombinationen scheinbar nicht schutzfähiger Elemente. Nach dem umstrittenen Fall “Blurred Lines”, in dem Robin Thicke und Pharrell Williams den Rechtsstreit gegen den Nachlass von Marvin Gaye verloren, reagierte die Musikindustrie besonders sensibel auf Entscheidungen, die den Bereich dessen erweitern könnten, was als urheberrechtlich geschützter musikalischer Ausdruck gilt.
In diesem Fall stellte das Gericht keine allgemeine Regel auf, wonach Rhythmus niemals geschützt werden könne. Im Gegenteil: In früheren Phasen des Verfahrens lehnte Birotte die Feststellung ab, dass die rhythmischen Elemente von “Fish Market” automatisch außerhalb des Urheberrechtsschutzes liegen, da er für eine solche Bewertung Beweise und Sachverständigenanalysen für erforderlich hielt. Auch die jüngste Entscheidung vermeidet sorgfältig eine Antwort auf die Frage, ob die strittigen Elemente einzeln oder gemeinsam originell sind. Das Urteil ist enger gefasst: Die Kläger müssen zunächst ein bestimmtes Werk nachweisen, in dem die angeblich geschützte Auswahl und Anordnung tatsächlich verkörpert ist.
Ein solcher Ansatz ist auch für andere Genres wichtig, die auf wiedererkennbaren Mustern und Traditionen der Wiederverwendung beruhen. Im Hip-Hop, Dancehall, Reggaeton, Blues, in elektronischer Musik und vielen anderen Stilen entsteht Kreativität häufig durch Variationen bereits bekannter Rhythmen, Produktionstechniken oder kurzer musikalischer Phrasen. Ein zu weitreichendes Recht an solchen grundlegenden Elementen könnte Lizenzierungskosten erhöhen und die Entstehung neuer Werke einschränken, während ein zu enger Schutz ursprüngliche Urheber ohne Vergütung lassen kann, wenn ihre konkrete Arbeit tatsächlich kopiert wird. Deshalb werden auch die weiteren Schritte in diesem Verfahren wichtig sein, insbesondere dort, wo sich der Streit auf direkte Samples konzentriert, bei denen die Verbindung zwischen der ursprünglichen und der neueren Aufnahme wesentlich konkreter ist.
Sieg der Verteidigung, aber kein endgültiges Urteil über die Geschichte des Dembow
Die jüngste Gerichtsentscheidung bringt Bad Bunny und zahlreichen anderen Künstlern einen bedeutenden juristischen Sieg, klärt jedoch weder die umfassendere historische Debatte über die Ursprünge des Dembow noch die Frage der kulturellen Anerkennung jamaikanischer Produzenten bei der Entwicklung des Reggaetons. Musikforscher dokumentieren seit Langem den starken Einfluss des jamaikanischen Dancehall, des Songs “Dem Bow” und späterer Rhythmusvariationen auf die panamaische und puerto-ricanische Szene. Das Gerichtsverfahren befasst sich mit der engeren Frage des rechtlichen Schutzes konkreter Werke und nicht damit, wem ein gesamter Musikstil kulturell oder historisch “gehört”.
Vorerst ist die rechtliche Wirkung klar. Am 1. September 2026 nahm das Gericht den Teil seiner Juli-Entscheidung zurück, mit dem es ein summarisches Urteil zugunsten der Beklagten abgelehnt hatte, und gewährte nun ein teilweises summarisches Urteil gegen die Theorie einer geschützten Auswahl und Anordnung. Damit wird verhindert, dass eine Jury auf Grundlage der derzeit vorgebrachten Theorie entscheidet, ob eine riesige Gruppe von Songs Urheberrechte an einer Kombination von Dembow-Elementen verletzt hat. Der verbleibende Teil des Falls wird sich auf engere Fragen konzentrieren, und die nächsten verfahrensrechtlichen Schritte werden von dem Zeitplan abhängen, den die Parteien dem Bundesgericht in Los Angeles vorschlagen.
Quellen:
- U.S. District Court, Central District of California – Entscheidung vom 1. September 2026, mit der dem Antrag von Rimas Music und Bad Bunny auf erneute Prüfung stattgegeben und ein teilweises summarisches Urteil gewährt wurde (Link)
- Loeb & Loeb – rechtliche Zusammenfassung und Dokumentation der Entscheidung vom 1. Juli 2026 zu gegensätzlichen Sachverständigenanalysen, Originalität und Urheberrechtsschutz (Link)
- Music Business Worldwide – Überblick über die jüngste Entscheidung, den Umfang des Verfahrens und die nach der erneuten Prüfung verbleibenden Ansprüche (Link)
- USA TODAY / AOL – Bericht über die Entscheidung, den Umfang der Klage und die Argumente des Anwaltsteams von Bad Bunny (Link)
- Courthouse News Service – früherer Verlauf des Streits, Ursprung der Behauptungen zu “Fish Market”, “Dem Bow” und “Pounder” sowie die Entscheidung über die Anträge auf Klageabweisung (Link)
- Pitchfork – historischer und musikkultureller Kontext der Entwicklung des Dembow-Rhythmus und des Reggaetons sowie ein früherer Überblick über die rechtlichen Auswirkungen des Streits (Link)