L'IFAB confirme une grave erreur de la VAR : Breel Embolo n'aurait pas dû être expulsé contre l'Argentine
L'International Football Association Board, connu sous le sigle IFAB, a confirmé que le protocole de la VAR avait été appliqué de manière incorrecte lors de l'une des décisions les plus importantes et les plus controversées de la Coupe du monde 2026. L'attaquant suisse Breel Embolo n'aurait pas dû recevoir un deuxième carton jaune pour simulation lors du quart de finale contre l'Argentine, car l'assistant vidéo n'avait pas, dans cette situation, le pouvoir de modifier la nature même de la décision initiale de l'arbitre. Dans une circulaire publiée le 27 juillet, l'IFAB a précisé que la disposition relative à "l'erreur d'identité" ne pouvait être utilisée que pour déterminer quel joueur avait commis une faute déjà sanctionnée. Sur le même fondement procédural, il n'est pas possible de transformer une faute accordée à une équipe en simulation d'un joueur de l'équipe adverse. C'est précisément ce qui s'est produit à Kansas City, où la Suisse s'est retrouvée à dix alors que le score était de 1:1, avant que l'Argentine ne s'impose 3:1 après prolongation.
La clarification de l'IFAB ne modifie pas le résultat officiel du match et n'ouvre pas automatiquement une procédure visant à le faire rejouer. Selon la Loi 5, les décisions de l'arbitre concernant des faits liés au jeu, y compris le résultat, sont définitives une fois la rencontre terminée. La confirmation que le champ d'intervention autorisé de la VAR a été dépassé revêt néanmoins une grande importance, car l'erreur s'est produite en quart de finale de la plus grande compétition de football, à un moment qui a directement modifié le rapport numérique sur le terrain. L'IFAB n'a pas déterminé comment le match se serait terminé si Embolo était resté en jeu, de sorte qu'il est impossible d'affirmer que la décision contestée a, à elle seule, désigné le vainqueur. Toutefois, l'interprétation officielle confirme clairement que la Suisse n'aurait pas dû disputer la fin du temps réglementaire et l'intégralité de la prolongation avec un joueur en moins.
Comment a été prise la décision qui a changé le quart de finale
Le quart de finale entre l'Argentine et la Suisse s'est disputé le 11 juillet, heure locale, dans le stade de Kansas City. Selon les données officielles de la FIFA, l'Argentine a ouvert le score à la 10e minute grâce à Alexis Mac Allister, tandis que Dan Ndoye a égalisé à 1:1 à la 67e minute. Cinq minutes après l'égalisation s'est produite l'action qui a marqué la rencontre. Embolo est tombé après un duel avec le milieu argentin Leandro Paredes, et l'arbitre portugais João Pinheiro a estimé que Paredes avait arrêté l'attaquant suisse en commettant une faute. Il a accordé un coup franc à la Suisse et montré un carton jaune au joueur argentin.
L'assistant vidéo Guillermo Pacheco Larios a ensuite recommandé un visionnage des images en invoquant la disposition relative à l'identité incorrectement établie d'un joueur. Après avoir consulté les images au bord du terrain, Pinheiro a annulé sa décision initiale, retiré le carton jaune de Paredes et conclu qu'Embolo avait simulé le contact. Il a montré un carton jaune au Suisse et, comme Embolo avait déjà été averti en première période pour une faute précisément commise sur Paredes, cet avertissement est automatiquement devenu son deuxième carton jaune et a entraîné son expulsion. La Suisse s'est ainsi retrouvée à dix dans une période où elle venait tout juste de rétablir l'équilibre dans le match. Le sélectionneur Murat Yakin et les joueurs ont immédiatement protesté, affirmant que la VAR était intervenue dans une situation qui n'aurait pas dû faire l'objet de ce type de contrôle.
Le score est resté de 1:1 jusqu'à la fin des 90 minutes, mais l'Argentine a profité de sa supériorité numérique pendant la prolongation. Julián Álvarez a marqué à la 112e minute, puis Lautaro Martínez a fixé le score final à 3:1 lors de la première minute du temps additionnel de la seconde période de la prolongation. Les statistiques de la FIFA montrent que l'Argentine a terminé la rencontre avec 22 tentatives contre 11 pour la Suisse et une possession de balle supérieure, mais ces chiffres ne permettent pas d'isoler l'effet de l'expulsion du reste du match. La Suisse a dû modifier sa manière de jouer, fermer les espaces avec un joueur en moins et dépenser davantage d'énergie avant la prolongation. Après la rencontre, Yakin a déclaré que la décision avait été déterminante pour le déroulement du match et qu'une telle application des règles avait "détruit" le match de son équipe.
Ce que signifie réellement "l'erreur d'identité"
Le litige découle de la différence entre deux questions qui peuvent sembler similaires à première vue, mais qui sont strictement séparées dans le protocole de la VAR. La première consiste à déterminer qui a commis la faute que l'arbitre a déjà sanctionnée. La seconde consiste à savoir si la faute sanctionnée s'est réellement produite et si l'ensemble de la situation doit recevoir une qualification juridique différente. L'IFAB autorise la VAR, en cas d'erreur d'identité, à corriger le nom du joueur sanctionné, par exemple lorsque l'arbitre avertit le mauvais footballeur au milieu d'un attroupement. Cependant, selon la circulaire nº 34, un carton jaune qui n'est pas un deuxième carton jaune ne peut être contrôlé que pour identifier le joueur ayant commis une faute déjà sanctionnée ; la faute elle-même ne peut être ni réexaminée ni modifiée dans le cadre de cette procédure.
À Kansas City, la VAR ne s'est pas contentée de déterminer qui avait commis la faute prétendument attribuée à Paredes. L'intervention s'est achevée par une modification complète de l'appréciation de l'arbitre : la décision selon laquelle Paredes avait commis une faute sur Embolo a été transformée en une décision selon laquelle Embolo avait simulé. L'auteur et la nature du comportement sanctionnable ont ainsi été modifiés, tout comme l'équipe contre laquelle la reprise du jeu a été accordée. La nouvelle clarification de l'IFAB signifie que la disposition relative à l'erreur d'identité ne fournissait aucune base procédurale pour un tel changement. Autrement dit, la VAR n'était pas autorisée à soulever la question de la simulation simplement parce qu'un carton jaune avait initialement été montré à un joueur de l'équipe adverse.
Cette distinction est également importante parce que la VAR n'a pas été conçue comme un système permettant de réarbitrer chaque contact ou chaque avertissement. Ses pouvoirs sont limités à certaines catégories d'erreurs susceptibles de décider d'un match, telles qu'un but ou un but refusé, un penalty, un carton rouge direct, un deuxième carton jaune manifestement incorrect et certains cas d'erreur d'identité. Un carton jaune ordinaire ne constitue généralement pas un domaine autonome d'intervention de la VAR. L'élargissement du protocole pour la saison 2026/27 a permis de corriger certaines situations jusque-là exclues, mais il n'a pas supprimé la restriction fondamentale selon laquelle il est impossible de réévaluer la nature complète d'un événement sous prétexte de vérifier une identité.
Pourquoi le fait qu'il s'agissait du deuxième carton jaune d'Embolo ne justifie pas l'intervention
Une confusion supplémentaire vient du fait qu'Embolo a reçu un deuxième carton jaune après le visionnage, alors que la VAR peut, selon le protocole le plus récent, intervenir lorsqu'un deuxième carton jaune est manifestement incorrect. Ce n'était cependant pas l'objet initial du contrôle. L'arbitre sur le terrain a d'abord averti Paredes, pour qui ce carton ne signifiait pas une expulsion, et la VAR a ouvert la procédure dans la catégorie de l'erreur d'identité. Ce n'est qu'après la modification de la nature de la décision qu'Embolo a reçu l'avertissement qui l'a exclu de la rencontre. La conséquence de l'intervention a été un carton rouge, mais cette conséquence ne peut pas, à elle seule, créer rétroactivement un pouvoir de contrôle qui n'existait pas au début de la procédure.
Les règles de l'IFAB distinguent le contrôle d'un deuxième carton jaune manifestement incorrect d'une situation dans laquelle l'assistant vidéo réclame un nouveau carton jaune que l'arbitre n'a pas accordé. Un exemple figurant dans les interprétations officielles autorise la VAR à annuler un deuxième carton jaune lorsqu'un joueur a été sanctionné à tort et que les images montrent que son adversaire a simulé. En revanche, la VAR ne peut pas rechercher arbitrairement chaque deuxième avertissement non donné ni utiliser une autre catégorie de contrôle pour aboutir à une telle sanction. Dans le cas d'Embolo, le problème ne résidait pas uniquement dans le jugement final consistant à déterminer s'il était tombé trop tôt ou s'il avait exagéré le contact. Le problème essentiel était la voie procédurale par laquelle l'arbitre avait abouti à l'avertissement pour simulation.
Une telle restriction peut sembler formaliste, en particulier lorsque les images au ralenti révèlent des détails que l'arbitre n'a pas vus. Les limites de la VAR existent néanmoins afin d'empêcher un retour illimité sur presque toutes les décisions et afin que les équipes sachent à l'avance quelles situations peuvent être contrôlées. Si chaque avertissement accordé à tort pouvait devenir un point d'entrée vers une réanalyse complète de l'événement, le nombre d'interventions augmenterait considérablement et la différence entre "l'intervention minimale" et le fait de réarbitrer le match deviendrait floue. C'est précisément pour cette raison que l'IFAB souligne désormais que tout élargissement éventuel des pouvoirs permettant de détecter les simulations devra être expressément prévu après une révision distincte du protocole.
Une application incorrecte similaire s'est produite lors du match entre les États-Unis et le Paraguay
Le cas Embolo n'était pas la première fois que la disposition relative à l'erreur d'identité était utilisée, pendant la Coupe du monde 2026, pour transformer une décision de faute en une décision de simulation. Lors du match du groupe D entre les États-Unis et le Paraguay, disputé le 12 juin à Los Angeles, le défenseur américain Tim Ream a initialement reçu un carton jaune après la chute de Miguel Almirón. L'arbitre vidéo Carlos del Cerro Grande a appelé l'arbitre néerlandais Danny Makkelie à consulter les images. Makkelie a ensuite annulé l'avertissement de Ream et sanctionné Almirón d'un carton jaune pour simulation. Les États-Unis se sont imposés 4:1, de sorte que la décision n'a pas eu le même impact compétitif immédiat que l'expulsion d'Embolo.
Après cette rencontre, l'application de la règle avait été présentée comme une nouveauté autorisée et, selon les informations de l'époque, la FIFA avait soutenu l'interprétation arbitrale. En quart de finale, le même schéma procédural a entraîné une conséquence beaucoup plus grave, car le carton jaune d'Embolo signifiait automatiquement son expulsion. L'IFAB indique désormais que l'utilisation de cette clause pour traiter les simulations pendant la Coupe du monde a été bien accueillie et qu'elle sera intégrée à une révision détaillée du protocole de la VAR. Dans le même temps, elle a expressément décidé qu'une telle application ne devait pas se poursuivre jusqu'à la fin de la révision. Cela signifie que la réaction positive d'une partie du public du football ne suffit pas à rendre la procédure légale sans une modification claire du texte du protocole.
La clarification révèle ainsi également un problème de communication entre les organes qui établissent les règles, les organisateurs des compétitions et les équipes arbitrales. L'IFAB définit les Lois du Jeu, tandis que la FIFA organise la Coupe du monde et gère opérationnellement les normes arbitrales du tournoi. Lorsqu'une nouvelle formulation laisse place à différentes interprétations, les conséquences ne se manifestent pas uniquement lors de séminaires spécialisés, mais également sur le terrain, devant des millions de spectateurs. Dans le cas présent, la même interprétation a été appliquée au moins deux fois avant que l'IFAB ne fixe publiquement une limite claire. La révision annoncée devra donc répondre non seulement à la question de savoir si la VAR doit contrôler les simulations, mais également à celle de savoir comment empêcher l'introduction d'interprétations expérimentales ou élargies sans fondement juridique parfaitement explicite.
Le résultat reste inchangé, mais le débat sur les responsabilités ne fait que commencer
La reconnaissance par l'IFAB d'une erreur procédurale ne signifie pas qu'une intention de favoriser l'Argentine a été établie et ne fournit aucune preuve à l'appui des affirmations selon lesquelles le match aurait été truqué. Les documents officiels disponibles évoquent une application irrégulière du protocole, et non une manipulation du résultat. Il est également impossible de reconstituer de manière fiable un autre déroulement du match dans lequel la Suisse serait restée à onze. L'Argentine créait déjà des occasions avant l'expulsion, possédait les qualités nécessaires pour gagner et a finalement marqué deux buts pendant la prolongation. Dans le même temps, il serait tout aussi imprécis de minimiser l'effet d'une décision qui a laissé une équipe avec un joueur en moins dans un quart de finale à égalité.
Selon la Loi 5, l'arbitre ne peut pas modifier rétroactivement une décision relative à une reprise du jeu après que le jeu a repris ou que le match est terminé, et ses décisions concernant des faits liés au jeu et au résultat sont considérées comme définitives. La circulaire nº 34 s'applique donc principalement aux matchs futurs. Elle demande aux arbitres et aux équipes de la VAR de ne pas utiliser l'erreur d'identité comme moyen de sanctionner une simulation avant la fin de la révision. L'IFAB n'a annoncé aucune décision concernant une nouvelle tenue du quart de finale, l'annulation du résultat ou une modification du classement de l'Argentine et de la Suisse. La conséquence sportive pour la Suisse reste irréparable, tandis que la conséquence institutionnelle doit être une interprétation plus claire et plus uniforme des règles.
Pour l'avenir de la VAR, la question essentielle est de savoir si le football souhaite étendre le contrôle vidéo aux simulations manifestes qui conduisent directement à un carton contre un joueur adverse. L'argument en faveur d'une telle modification est que la technologie peut corriger une injustice évidente et sanctionner une tentative de tromperie. L'argument contraire est le risque d'interruptions de plus en plus fréquentes et de voir presque chaque contact contesté se transformer en une analyse de plusieurs minutes. L'IFAB a annoncé que les enseignements de la Coupe du monde seraient intégrés à une révision détaillée, mais jusqu'à ce que ce processus soit terminé, la limite est désormais explicite : l'identité d'un joueur peut être corrigée, mais la faute elle-même ne peut pas être modifiée en vertu de cette disposition.
Pour Embolo et la Suisse, la clarification arrive trop tard pour modifier ce qui s'est produit à Kansas City. Elle lève toutefois le principal doute qui subsistait après le quart de finale. Selon les règles en vigueur pendant le tournoi, la VAR ne pouvait pas transformer la faute de Paredes accordée par l'arbitre en simulation d'Embolo, et l'attaquant suisse n'aurait pas dû être expulsé au terme de cette procédure. Ce cas deviendra probablement l'un des exemples les plus importants dans les futures formations arbitrales : la technologie ne peut aider l'arbitre que dans les limites des pouvoirs qui lui ont été expressément accordés, même lorsque les images suscitent le désir de corriger la vision plus générale d'un événement.
Sources :
- IFAB - Circulaire nº 34 du 27 juillet 2026 et clarification officielle concernant l'application de la disposition relative à l'erreur d'identité (lien)
- IFAB - Modifications des Lois du Jeu pour la saison 2026/27 et champ d'intervention de la VAR (lien)
- IFAB - Loi 5, caractère définitif des décisions arbitrales et interprétations officielles concernant le contrôle d'un deuxième carton jaune (lien)
- FIFA - Rapport officiel et données du quart de finale entre l'Argentine et la Suisse à Kansas City (lien)
- FIFA - Rapport officiel du match entre les États-Unis et le Paraguay (lien)
- The Guardian - Reportage depuis Kansas City, description de la procédure de la VAR et réactions de la sélection suisse (lien)
- The Guardian - Reportage sur l'application antérieure de la même interprétation lors du match entre les États-Unis et le Paraguay (lien)
- Reuters / Rediff - Confirmation qu'Embolo n'aurait pas dû être expulsé et contexte de la circulaire de l'IFAB (lien)