Iran weitet seine Reaktion nach der Liquidierung der Spitze des Sicherheitsapparats aus
Die iranische Reaktion auf die jüngste Welle gezielter Liquidierungen in der unmittelbaren Spitze des Staats- und Sicherheitsapparats hat eine neue, gefährlichere Phase der Krise im Nahen Osten eröffnet. Nachdem iranische und ausländische Medien am 17. März den Tod von Ali Larijani, dem Leiter des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran, sowie von General Gholam Reza Soleimani, dem Kommandeur der Basij, bestätigt hatten, verstärkte Teheran die Raketen- und Drohnenangriffe auf Israel, aber auch auf Ziele in einem Teil der Golfstaaten. Damit ist der Konflikt, der bereits zuvor regionale Folgen hatte, noch weiter über den Rahmen einer direkten Konfrontation zwischen Iran und Israel hinausgetreten und zu einer Sicherheitsbedrohung geworden, die Energieflüsse, den Schiffsverkehr und die diplomatischen Beziehungen in einem deutlich größeren Raum trifft.
Berichten der Nachrichtenagenturen AP und Reuters sowie Bestätigungen führender internationaler Medien zufolge stellt Larijanis Tod in Teheran einen der härtesten Schläge gegen die iranische politisch-sicherheitspolitische Führung seit Beginn der gegenwärtigen Kriegseskalation dar. Die israelische Seite erklärte, dass bei einem gesonderten Angriff auch Gholam Reza Soleimani getötet worden sei, der Kommandeur der Basij, einer paramilitärischen Organisation innerhalb der breiteren Struktur der Revolutionsgarden, die eine wichtige Rolle bei innerer Repression, Mobilisierung und Überwachung spielt. Für Teheran ist das nicht nur ein militärischer Schlag, sondern auch eine politische Botschaft, dass der Gegner über eine Geheimdienstpenetration verfügt, die tief genug reicht, um die bestgeschützten Punkte des Systems zu treffen.
Liquidierungen, die die Logik des Konflikts verändern
Ali Larijani war jahrelang eine der bekannteren Figuren der iranischen Politik. In verschiedenen Zeitabschnitten bekleidete er eine Reihe zentraler Ämter, vom Parlamentspräsidenten bis zu einem Mann, der eine wichtige Rolle bei der nationalen Sicherheit und der strategischen Entscheidungsfindung hatte. Unter den neuen Umständen, nach früheren Schlägen gegen die iranische Staatsspitze, war seine Position zusätzlich sensibel, weil sie das sicherheitspolitische, politische und diplomatische Segment der Entscheidungsfindung verband. Sein Tod hat daher eine breitere Bedeutung als die bloße Ausschaltung eines einzelnen Amtsträgers: Es handelt sich um einen Schlag gegen das Koordinationszentrum des Regimes in einem Moment, in dem Iran zu zeigen versucht, dass es weiterhin eine Antwort auf mehreren Ebenen führen kann.
Ähnliches gilt auch für Gholam Reza Soleimani. Die Basij ist nicht bloß eine Hilfsformation, sondern eine wichtige Stütze des Systems, besonders in Krisenzeiten und bei der Kontrolle des inneren Raums. Die Tötung ihres Kommandeurs in einem Moment verstärkter äußerer Schläge und innerer Spannungen verstärkt das Gefühl der Verwundbarkeit innerhalb des iranischen Apparats zusätzlich. Deshalb war die iranische Antwort beinahe zu erwarten: nicht nur eine Demonstration der Vergeltung gegenüber Israel, sondern auch eine Botschaft an die Staaten der Region, dass Teheran jede Infrastruktur, jede Basis oder jedes Territorium, das seiner Einschätzung nach amerikanischen oder israelischen Operationen dient, als legitimes Ziel betrachtet.
Ein solcher Rahmen der iranischen Bedrohung ist nicht neu, hat aber in den letzten Tagen eine konkretere und gefährlichere Form erhalten. Die gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten und mehrerer Golfstaaten vom 1. März sprach bereits von iranischen Raketen- und Drohnenangriffen in der gesamten Region. Inzwischen hat der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 11. März die Resolution 2817 verabschiedet, mit der iranische Angriffe auf Nachbarstaaten verurteilt wurden. Das zeigt, dass die internationale Gemeinschaft diese Krise bereits früher als regionales und nicht nur als bilaterales Problem zu behandeln begann. Die Tötungen Larijanis und Soleimanis haben diese Regionalisierung des Konflikts nun zusätzlich beschleunigt.
Angriffe auf Israel und die Golfstaaten
Nach der Bestätigung der Liquidierungen hat Iran den verfügbaren Informationen zufolge eine neue Welle von Raketen und Drohnen gegen Israel sowie gegen Ziele in den Golfstaaten gestartet. Associated Press berichtete, dass auch Saudi-Arabien, Kuwait, Irak und die Vereinigten Arabischen Emirate zu den Zielen gehörten. In einem solchen Angriffsmuster ist besonders wichtig, dass Iran nicht mehr ausschließlich bei der Symbolik der „direkten Vergeltung“ gegen Israel bleibt, sondern versucht, die Kosten des Krieges auch für jene Staaten zu erhöhen, die es als Teil der breiteren Sicherheitskette Washingtons betrachtet.
Diese Ausweitung des Kriegsschauplatzes hat mehrere Folgen. Die erste ist rein militärisch: Die Luftabwehrkapazitäten der Golfmonarchien und ihrer Verbündeten werden durch Wellen von Raketen und unbemannten Fluggeräten zusätzlich belastet. Die zweite ist politisch: Länder, die versucht haben, zwischen der Verurteilung iranischen Handelns und der Vermeidung offener Konfrontation zu balancieren, stehen nun unter größerem Druck, sich klarer zu positionieren. Die dritte ist wirtschaftlich und global: Jeder Angriff auf Energieanlagen, Häfen, Treibstofflager oder Logistikknoten wirkt sich unmittelbar auf die Märkte für Öl, Gas und Transport aus.
Nach Angaben der Internationalen Energieagentur passierten 2025 im Durchschnitt täglich etwa 20 Millionen Barrel Rohöl und Erdölprodukte die Straße von Hormus, was diese Passage zu einem der wichtigsten energetischen „Nadelöhre“ der Welt macht. In ihrem März-Bericht 2026 warnte die IEA, dass der Krieg im Nahen Osten bereits die größte Störung der Ölversorgung in der Geschichte des globalen Marktes verursache, begleitet von einem drastischen Rückgang der Ströme durch Hormus. Mit anderen Worten: Wenn Iran seine Reaktion auf den Golfraum ausweitet, bedroht es nicht nur Nachbarn und amerikanische Stützpunkte, sondern trifft auch Infrastruktur, durch die ein großer Teil des weltweiten Energiehandels verläuft.
Druck auf Washington und das Risiko eines größeren Krieges
Für Washington ist das ein besonders sensibler Moment. Jede neue iranische Salve gegen die Golfstaaten erhöht den Druck auf die amerikanische Regierung, stärker zu reagieren, um ihre Stützpunkte, Verbündeten und Seerouten zu schützen. Doch genau darin liegt das Paradox der gegenwärtigen Phase des Konflikts: Eine stärkere amerikanische Antwort kann kurzfristig Entschlossenheit zeigen, zugleich aber das iranische Argument weiter festigen, es führe einen Verteidigungskrieg gegen eine breite Koalition. So entsteht eine Spirale, in der jede Seite ihre eigene Eskalation als notwendige Reaktion auf die Schritte der anderen darstellt.
Das amerikanische Außenministerium und Partner aus der Region verurteilten bereits zu Beginn des Monats die iranischen Raketen- und Drohnenangriffe in einer gemeinsamen Erklärung mit Bahrain, Jordanien, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Inzwischen kamen auch weitere amerikanische Botschaften hinzu, dass der Schutz von Truppen und Infrastruktur Priorität bleiben werde. Doch das Problem für Washington ist nicht nur die Verteidigung bestehender Positionen. Das Problem sind auch die politischen Kosten einer möglichen Ausweitung des Krieges in einem Moment, in dem jeder neue Schlag die Gefahr einer größeren Zahl ziviler Opfer, von Störungen in der Energieversorgung und der Destabilisierung jener Partner erhöht, auf die sich die USA in der Region stützen.
Die Vereinten Nationen haben mehrfach gewarnt, dass die Lage außer Kontrolle geraten könnte. Generalsekretär António Guterres rief am 28. Februar und am 6. März zu einer dringenden Deeskalation, zu einem Waffenstillstand und zur Rückkehr zu ernsthaften Verhandlungen auf und warnte, dass Schläge und Gegenschläge Zivilisten und die Weltwirtschaft gefährden. Nach den jüngsten Liquidierungen wirken diese Warnungen noch ernster, weil der Krieg immer weniger als begrenzter Austausch von Schlägen beschrieben werden kann und immer mehr als mehrseitiger Konflikt mit offenen Möglichkeiten eines Übergreifens.
Warum die Straße von Hormus weiterhin die zentrale Frage ist
Schon die Geografie des Nahen Ostens erklärt, warum die Ausweitung der iranischen Reaktion so wichtig ist. Die Straße von Hormus ist nicht nur ein symbolischer Raum des Wettstreits zwischen Teheran und Washington, sondern eine lebenswichtige Verkehrsroute, durch die Öl, Erdölprodukte und verflüssigtes Erdgas transportiert werden. Immer wenn Iran signalisiert, dass es den Verkehr durch diese Passage erschweren oder selektiv einschränken kann, reagieren die Märkte nahezu augenblicklich. Die IEA warnte in diesem Monat, dass die Ströme durch Hormus von ungefähr 20 Millionen Barrel pro Tag vor dem Krieg auf nur noch einen kleinen Teil dieses Volumens gefallen seien, und die Golfstaaten hätten ihre Produktion bereits drosseln müssen.
Die Folge ist nicht nur der Anstieg der Rohölpreise. Die Störungen greifen auch auf den Schiffsverkehr, Versicherungen, Kraftstoffpreise, Industriekosten und Lieferketten über. In der Praxis bedeutet das, dass die Krise in Iran und um Iran herum nicht mehr nur eine Frage regionaler Sicherheit ist, sondern auch ein Faktor globaler Inflation und industrieller Unsicherheit. Genau deshalb warnen Diplomaten und Energieanalysten in den letzten Tagen immer häufiger, dass eine weitere Militarisierung des Golfraums Folgen hervorrufen könnte, die nicht auf den Nahen Osten beschränkt bleiben werden.
In dieser Rechnung stellt die Tatsache ein besonderes Problem dar, dass Iran Hormus nicht formell „schließen“ muss, um Wirkung zu erzeugen. Wiederholte Angriffe, Drohungen, Unterbrechungen der Schifffahrt, Schläge gegen Terminals und steigende Versicherungsprämien reichen aus, damit sich der Verkehr verlangsamt, umgeleitet wird oder teurer wird. Mit anderen Worten: Selbst eine begrenzte, aber dauerhafte Unsicherheit kann nahezu denselben Effekt haben wie eine vollständige Blockade. Deshalb ist jede neue Runde von Angriffen, besonders wenn sie Gebiete der Golfstaaten einschließt, ein Signal an die Märkte, dass die Sicherheit der Schifffahrt Teil der militärischen Strategie selbst geworden ist.
Teherans politische Botschaft und die Antwort der Region
Aus iranischer Perspektive hat die Ausweitung der Angriffe eine doppelte Funktion. Die erste ist innenpolitisch: der heimischen Öffentlichkeit und dem Sicherheitsapparat zu zeigen, dass der Staat trotz der Verluste an der Spitze nicht gelähmt ist. Die zweite ist außenpolitisch: die Gegner davon zu überzeugen, dass der Preis weiterer Liquidierungen und Schläge nicht auf israelisches Territorium beschränkt sein wird. Wenn Teheran die Botschaft sendet, dass es Stützpunkte und Objekte in der Region angreifen werde, wenn sie Operationen gegen Iran dienen, versucht es, die strategischen Kosten für Washington und seine Partner zu erhöhen, aber auch zusätzliche Unruhe unter den Golfregierungen zu stiften, die nicht zum Hauptkriegsschauplatz werden wollen.
Die Reaktionen in der Region zeigen bislang genau dieses Muster. Die Golfstaaten verurteilen einerseits öffentlich die iranischen Angriffe und versuchen andererseits, eine Situation zu vermeiden, in der sie zu direkten und langfristigen Teilnehmern des Krieges würden. Die gemeinsame Erklärung der Minister des GCC und der Europäischen Union vom 5. März war gegenüber Teheran sehr scharf, betonte aber zugleich die Notwendigkeit der Stabilisierung und der Verhinderung einer weiteren Ausbreitung des Konflikts. Das offenbart das grundlegende Dilemma der regionalen Akteure: wie sie ihre eigene Sicherheit schützen können, ohne vollständig in einen Krieg hineingezogen zu werden, dessen Ausgang sie nicht kontrollieren können.
Auch die europäischen Hauptstädte betrachten die Krise nicht nur durch ein militärisches Prisma. Die Europäische Union rief in mehreren Erklärungen zu größtmöglicher Zurückhaltung, zum Schutz der Zivilbevölkerung und zur Achtung des Völkerrechts auf. Der Grund ist nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich. Jede größere Störung der Lieferungen aus dem Persischen Golf wirkt sich direkt auf die europäischen Energiemärkte, die industrielle Wettbewerbsfähigkeit und die Lebenshaltungskosten aus. In diesem Sinne blieb die Nachricht von der Liquidierung Larijanis und Soleimanis nicht nur eine Episode in einer Reihe militärischer Schläge, sondern wurde sofort als möglicher Auslöser einer neuen Welle regionaler Destabilisierung erkannt.
Was nach dem Schlag gegen die Spitze des Systems folgt
Die wichtigste Frage lautet nun, ob Iran seine Reaktion auf dem Niveau kontrollierter Eskalation halten kann oder ob die Logik der Vergeltung den Kreis der Ziele weiter ausweiten wird. Dem bisherigen Muster zufolge versucht Teheran, militärischen Druck, politische Symbolik und wirtschaftliche Wirkung zu kombinieren. Mit den Schlägen will es zeigen, dass es sowohl Israel als auch den Golfraum treffen kann und zugleich genügend Unsicherheit hinterlassen, damit der Gegner nicht sicher sein kann, wo die Schwelle „begrenzter“ Vergeltung endet. Doch gerade diese Unsicherheit ist die Hauptquelle der Gefahr, weil sie die Möglichkeit von Fehleinschätzungen, einer zufälligen Ausweitung des Kriegsschauplatzes und einer direkteren amerikanischen Verwicklung erhöht.
Auch die innere Dimension ist nicht zu vernachlässigen. Die Liquidierungen hochrangiger Amtsträger bedeuten in der Regel nicht automatisch eine Schwächung des Repressionsapparats, aber sie offenbaren Risse im System der Sicherheit und Kontrolle. Wenn die iranische Führung zu dem Schluss kommt, dass ihr eine weitere Erosion der Autorität droht, könnte sie zu einer noch heftigeren äußeren Reaktion greifen, um die innere Verwundbarkeit zu kompensieren. Andererseits könnte sie, wenn sie die Risikoschwelle als zu hoch einschätzt, versuchen, Raum für Vermittlung über regionale oder internationale Kanäle zu öffnen. Bislang gibt es nicht genügend Anzeichen dafür, dass ein diplomatischer Ausweg nahe ist.
Was derzeit klar ist, ist, dass die Liquidierungen von Ali Larijani und Gholam Reza Soleimani Ton und Breite der iranischen Reaktion verändert haben. Der Konflikt kann nicht mehr nur als eine Reihe isolierter Schläge zwischen zwei Staaten betrachtet werden. Er erfasst die Golfmonarchien, die amerikanische Militärpräsenz, die Energieinfrastruktur und die globalen Versorgungsrouten. In einem solchen Umfeld ist jede neue Rakete oder Drohne nicht mehr nur ein militärischer Schritt, sondern auch ein Signal an Märkte, Verbündete und Vermittler, dass sich der Nahe Osten gefährlich einem Punkt nähert, an dem die politische Kontrolle über die Eskalation immer schwächer werden wird.
Quellen:- Associated Press – Bericht über die iranische Raketen- und Drohnenreaktion nach der Tötung von Ali Larijani und General Gholam Reza Soleimani (Link)- The Guardian / Reuters – Bestätigung des Todes von Ali Larijani und Israels Behauptungen über die Tötung von Gholam Reza Soleimani (Link)- Vereinte Nationen – Erklärung des Generalsekretärs über die Gefahr eines größeren Krieges und Aufruf zur Deeskalation vom 28. Februar 2026 (Link)- Vereinte Nationen – Erklärung des Generalsekretärs zum Nahen Osten vom 6. März 2026 und Warnung vor einem Risiko für die Weltwirtschaft (Link)- Vereinte Nationen – der Sicherheitsrat verabschiedete Resolution 2817 (2026), mit der iranische Angriffe auf Nachbarstaaten verurteilt werden (Link)- U.S. Department of State – gemeinsame Erklärung der USA und mehrerer Golfstaaten zu iranischen Raketen- und Drohnenangriffen in der Region (Link)- Internationale Energieagentur – Profil der Straße von Hormus als wichtiger globaler Energieweg (Link)- Internationale Energieagentur – Oil Market Report für März 2026 über die größte Störung der Ölversorgung in der Geschichte des Marktes (Link)- Rat der Europäischen Union – gemeinsame Erklärung der GCC-EU-Minister zu iranischen Angriffen auf die Staaten des Golf-Kooperationsrats (Link)- Rat der Europäischen Union – Überblick über die Position der EU zu den Entwicklungen in Iran und im Nahen Osten (Link)
Unterkünfte in der Nähe finden
Erstellungszeitpunkt: 5 Stunden zuvor