La AMA propone controles antidopaje más independientes en grandes competiciones deportivas
La Agencia Mundial Antidopaje, AMA, abrió una nueva fase de debate sobre quién debería realizar los controles antidopaje en los mayores acontecimientos deportivos internacionales. Según el comunicado de la AMA tras la reunión virtual extraordinaria del Comité Ejecutivo celebrada el martes 16 de junio de 2026, una de las cuestiones centrales fue si la organización nacional antidopaje del país anfitrión debería tener un papel operativo clave en las pruebas a deportistas en competiciones celebradas en su territorio. El Comité Ejecutivo examinó el informe final del grupo de trabajo sobre la independencia operativa de las organizaciones nacionales antidopaje, conocidas como organizaciones ONAD, y especialmente la recomendación de que las pruebas en grandes eventos se confíen a un organismo independiente e imparcial. Según la AMA, con ello se reduciría la posibilidad de un conflicto de intereses real o percibido cuando los deportistas del país anfitrión compiten bajo la supervisión de su propia agencia nacional antidopaje.
Qué cambiaría en las grandes competiciones
Según el comunicado de la AMA, la recomendación del grupo de trabajo no significa la exclusión completa de las organizaciones nacionales antidopaje de los eventos que se celebran en sus países. La diferencia clave es que la agencia nacional del anfitrión, según el modelo propuesto, no participaría en la elaboración del plan de distribución de pruebas, la selección de deportistas para los controles, ciertos aspectos de la recogida de muestras y la gestión de resultados. Estas funciones serían asumidas por un organismo independiente y no partidista, y el objetivo es separar el proceso de cualquier sospecha de presión política, nacional o deportiva. Ese enfoque, señala la AMA, ya es el modelo preferido para los Juegos Olímpicos, pero el grupo de trabajo recomienda una aplicación más estricta y más amplia a un conjunto mayor de grandes competiciones.
Como ejemplos de eventos a los que se aplicaría la recomendación, la AMA menciona los Juegos Olímpicos y Paralímpicos, las competiciones continentales y los campeonatos mundiales. En cambio, la organización nacional antidopaje local aún podría desempeñar un papel en la logística, la coordinación con los cuerpos de seguridad para actividades de inteligencia e investigación, y en la ejecución de programas educativos en la sede de la competición. En otras palabras, la propuesta no elimina del sistema la experiencia y la infraestructura del anfitrión, pero las decisiones más sensibles sobre quién es sometido a pruebas, cuándo y cómo se conduce el procedimiento después de un resultado quedarían separadas del marco operativo nacional.
Según el comunicado oficial, el Comité Ejecutivo de la AMA solicitó y aceptó que la 19.ª recomendación del grupo de trabajo se traduzca en una modificación del estándar internacional obligatorio pertinente. Es un detalle técnico importante porque los estándares internacionales, junto con el Código Mundial Antidopaje, constituyen la base operativa del sistema antidopaje global. Parte de las demás recomendaciones del informe requerirá discusiones y evaluaciones adicionales antes de posibles cambios concretos, lo que significa que la AMA por ahora no ha presentado un paquete único de reglas listas para todo el sistema. Aun así, la decisión de vincular la cuestión de las pruebas independientes en grandes eventos a un estándar obligatorio muestra que no se trata solo de un mensaje político, sino de una dirección que podría tener consecuencias directas para los organizadores de competiciones, las federaciones internacionales y las agencias nacionales.
Antecedentes: el caso de los nadadores chinos y la cuestión de la confianza
El debate sobre la independencia de las organizaciones nacionales antidopaje se aceleró con fuerza tras el caso de 23 nadadores chinos cuyas muestras, recogidas a comienzos de 2021, contenían la sustancia prohibida trimetazidina. Según el informe final del fiscal independiente Eric Cottier, se trató de 28 resultados positivos entre 23 deportistas durante una competición nacional en la ciudad china de Shijiazhuang. La agencia antidopaje china CHINADA concluyó que se trataba de una contaminación, y la AMA no presentó recurso ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo. El informe de Cottier, que la AMA publicó en 2024, concluyó que la AMA no mostró parcialidad hacia China y que la decisión de no recurrir, sobre la base de las pruebas disponibles, fue razonable, pero todo el caso abrió la cuestión de la confianza en el sistema y de la forma en que esos casos se comunican y supervisan.
La presión adicional llegó del informe del Comité de Revisión de Auditoría Antidopaje de World Aquatics, que analizó la actuación en el mismo caso. Según ese informe, entre los deportistas existe la percepción de un posible conflicto de intereses cuando los organismos nacionales supervisan a sus propios deportistas que se preparan para competir en competiciones internacionales. Precisamente esa percepción, incluso cuando no se ha demostrado formalmente parcialidad, se convirtió en el punto clave del debate de la AMA. En un deporte en el que el resultado puede depender de centésimas de segundo o de un único punto, la confianza en el trato igualitario de todos los deportistas se vuelve casi tan importante como el propio análisis de laboratorio.
El grupo de trabajo WGOI se creó tras las recomendaciones del grupo que siguió la aplicación de las conclusiones del informe Cottier. Según el documento de mandato del grupo de trabajo, su tarea fue analizar la estructura y la independencia operativa de las organizaciones nacionales antidopaje, evaluar el efecto de la buena gobernanza y considerar posibles cambios en las reglas o directrices. En el informe final, el grupo de trabajo señala que la cuestión de la independencia operativa está presente en el Código Mundial Antidopaje desde 2015, pero que los acontecimientos de los últimos años han mostrado la necesidad de reglas más precisas y más prácticas. El grupo formuló un total de 19 recomendaciones, clasificadas en temas como cooperación, cumplimiento del Código, desarrollo, transparencia, educación, percepción de los deportistas y controles.
La independencia no es solo una cuestión jurídica, sino también reputacional
En el sistema de la AMA, las organizaciones nacionales antidopaje tienen un papel central en la aplicación de las reglas a nivel nacional. Recogen muestras, llevan a cabo programas de controles, educan a los deportistas y participan en la gestión de resultados. El WGOI subraya en su informe que las organizaciones ONAD son los principales guardianes del antidopaje en sus países y que fueron establecidas precisamente para actuar de forma independiente. El problema surge cuando el público o los deportistas adquieren la impresión de que una agencia nacional, incluso si formalmente trabaja de acuerdo con las reglas, puede estar expuesta a presiones por el interés nacional, la reputación del anfitrión o la importancia política de la competición.
Según los anexos del informe WGOI, el nuevo Código Mundial Antidopaje para 2027 desarrolla adicionalmente la definición de independencia operativa de las organizaciones nacionales antidopaje. La definición prevé mecanismos de protección jurídicos, organizativos, procedimentales o contractuales que deben impedir una influencia, interferencia o participación indebida en las actividades directivas y operativas de la agencia nacional. También se subraya que en la gestión o en las actividades operativas no deberían participar personas que tengan un conflicto de intereses real o potencial, por ejemplo debido a su implicación simultánea en organizaciones deportivas nacionales o en organismos estatales encargados del deporte o del antidopaje.
La AMA ya publicó en 2020 una guía para reforzar la independencia operativa de las organizaciones ONAD, entonces en el contexto de las reglas que entraron en vigor en 2021. Esa guía subrayaba que las agencias nacionales deben tomar decisiones operativas sin influencia indebida de organizaciones deportivas o gobiernos. El debate actual va un paso más allá porque no trata solo de la independencia interna de una agencia nacional, sino también de si la agencia local debería dirigir en absoluto las partes más sensibles del programa de controles en eventos en los que participan deportistas de su país.
Críticas estadounidenses y contexto político más amplio
La propuesta de la AMA provocó reacciones duras en Estados Unidos, especialmente porque Los Ángeles será sede de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2028. La directora de la Oficina de la Casa Blanca para la Política Nacional de Control de Drogas, Sara Carter, envió una carta abierta a las partes interesadas de la AMA en la que, según el comunicado de la Casa Blanca, advirtió que determinadas recomendaciones podrían debilitar el papel de las organizaciones nacionales antidopaje operativamente independientes, incluida la USADA. En la carta destacó que EE. UU. quiere, como señala la ONDCP, garantizar los Juegos más limpios posibles en Los Ángeles y que la reducción del papel de las agencias nacionales podría socavar la transparencia y el sistema de controles mutuos.
La Agencia Antidopaje de Estados Unidos, USADA, endureció aún más el tono. En una declaración del director ejecutivo Travis T. Tygart, la USADA afirma que la dirección de la AMA podría significar apartar a organizaciones nacionales antidopaje verdaderamente independientes y devolver el control a estructuras deportivas o a proveedores de servicios vinculados al deporte. Esa crítica muestra que la cuestión de la independencia no tiene una sola interpretación. Para la AMA, el problema es la posibilidad de que una agencia nacional local supervise a sus propios deportistas en un gran evento celebrado en casa. Para la USADA y parte de los actores estadounidenses, el problema es la posibilidad de que la responsabilidad de las agencias nacionales sea sustituida por un sistema que, en su opinión, podría ser menos responsable ante el público y los deportistas.
Según un informe de Associated Press publicado por KSL, el portavoz de la AMA James Fitzgerald dijo que las recomendaciones del grupo de trabajo fueron diseñadas para fortalecer la independencia y la credibilidad del proceso antidopaje, incluidos los grandes eventos. El mismo informe señala que la parte estadounidense también criticó no haber sido incluida en la reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo, mientras que desde la AMA se comunicó que la razón era la falta de pago de la contribución del gobierno estadounidense. Esa disputa carga adicionalmente la relación entre EE. UU. y la AMA, que ya lleva años tensa por casos relacionados con Rusia, los nadadores chinos y la cuestión de la financiación del sistema antidopaje global.
Qué significa el cambio del estándar internacional
Si la recomendación sobre pruebas independientes se incorpora al estándar internacional obligatorio, los organizadores de grandes competiciones tendrían que planificar antes quién dirige el programa de controles, quién gestiona los riesgos, quién selecciona a los deportistas para los controles y quién asume la responsabilidad por los resultados. Las directrices de la AMA para grandes eventos ya subrayan que, para proteger los derechos de los deportistas limpios, se necesita la coordinación de varias organizaciones antidopaje antes y durante las competiciones. El nuevo enfoque podría hacer esa coordinación más estricta y formal, especialmente en los casos en que el público espera una supervisión reforzada por la importancia política de la competición o por la historia de controversias de dopaje.
Las consecuencias prácticas no serán iguales para todas las competiciones. Los Juegos Olímpicos ya tienen un modelo antidopaje complejo en el que desempeñan un papel importante actores internacionales y estructuras independientes, incluida la International Testing Agency, ITA, en parte de los programas operativos. Para campeonatos mundiales o continentales más pequeños, el cambio podría ser más exigente porque esas competiciones a menudo se apoyan más en capacidades nacionales, personal local e infraestructura existente. Por eso en la siguiente fase se debatirá no solo el principio de independencia, sino también la financiación, la logística, la disponibilidad de personal cualificado, laboratorios acreditados y el reparto de responsabilidades entre federaciones internacionales, organizadores y organismos antidopaje.
En el informe del WGOI se subraya que las recomendaciones deben ser prácticas y aplicables, y no solo declarativas. Eso es especialmente importante porque el sistema antidopaje se basa en un gran número de actores: la AMA, federaciones internacionales, agencias nacionales, organizadores de grandes eventos, laboratorios, deportistas e instituciones estatales. Si la responsabilidad se traslada de un nivel a otro, debe quedar claro quién responde por los fallos, quién financia las capacidades adicionales y cómo se garantiza que el organismo independiente no se convierta por sí mismo en fuente de un nuevo conflicto de intereses. Precisamente eso advierten también los críticos que sostienen que la independencia debe valer por igual para las agencias nacionales, las federaciones internacionales y cualquier tercero al que se confíe el control antidopaje.
Nuevas reglas antes del Código 2027
El cambio llega en el período de preparación del nuevo Código Mundial Antidopaje y de los estándares internacionales para 2027. Según la AMA, el Código 2027 y los estándares correspondientes fueron aprobados el 5 de diciembre de 2025 en la Conferencia Mundial sobre el Dopaje en el Deporte en Busan, y entran en vigor el 1 de enero de 2027. Así, 2026 se convierte en un año de transición en el que los signatarios del Código, incluidas las organizaciones nacionales antidopaje y las federaciones deportivas internacionales, deben armonizar sus reglas, procedimientos y relaciones contractuales con el nuevo marco.
En la misma reunión, según el comunicado oficial, el Comité Ejecutivo de la AMA también aprobó las condiciones para revisar la aplicación de reformas de gobernanza más amplias aprobadas en 2022. Esto muestra que el debate sobre los controles en grandes competiciones no se lleva de forma aislada, sino dentro de la cuestión más amplia de la confianza en las instituciones que gobiernan el deporte limpio. Tras casos que incluyeron a Rusia, los nadadores chinos y años de debates sobre la financiación de la AMA, la cuestión de quién supervisa a los supervisores se ha convertido en una de las claves para el deporte internacional.
Para los deportistas, lo más importante es que las reglas sean iguales, comprensibles y aplicables. Según la interpretación de la AMA, unas pruebas más independientes en grandes eventos deberían impedir afirmaciones de que los deportistas locales reciben un trato más benévolo o de que decisiones sensibles se toman bajo presión nacional. Según las críticas de EE. UU. y la USADA, la reforma debe cuidar de no debilitar con ello a las agencias nacionales existentes que ya son operativamente independientes y que en numerosos casos han tenido un papel importante en el descubrimiento del dopaje. Los próximos pasos mostrarán si la AMA conseguirá convertir el principio de independencia en un sistema que sea al mismo tiempo más estricto, más transparente y operativamente viable para distintos tipos de grandes competiciones deportivas.
Fuentes:
- World Anti-Doping Agency – comunicado oficial sobre la reunión del Comité Ejecutivo del 16 de junio de 2026 y la recomendación sobre pruebas independientes en grandes eventos (link)
- World Anti-Doping Agency – informe final del grupo de trabajo WGOI sobre la independencia operativa de las organizaciones nacionales antidopaje (link)
- World Anti-Doping Agency – anexos del informe final del WGOI con disposiciones pertinentes del Código 2027 (link)
- World Anti-Doping Agency – página sobre el Código Mundial Antidopaje y los estándares internacionales para 2027 (link)
- World Anti-Doping Agency – informe Cottier sobre la actuación de la AMA en el caso de 23 nadadores chinos (link)
- World Aquatics – informe del Comité de Revisión de Auditoría Antidopaje sobre el caso de los nadadores chinos (link)
- The White House / ONDCP – carta abierta de la directora Sara Carter a las partes interesadas de la AMA (link)
- USADA – declaración del director ejecutivo Travis T. Tygart sobre las propuestas de la AMA para grandes eventos (link)
- KSL / Associated Press – informe sobre las críticas estadounidenses a las propuestas de la AMA antes de la reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo (link)