Infantino sous une pression croissante : au moins 90 fédérations rejettent le projet, mais son départ de la FIFA n'est pas confirmé
Gianni Infantino n'a pas démissionné de son poste de président de la FIFA, et l'organisation mondiale du football n'avait pas annoncé, au 31 juillet 2026, qu'il quittait ses fonctions. Néanmoins, sa position politique au sein du football international s'est sérieusement affaiblie après l'opposition coordonnée à un projet qui regrouperait les droits commerciaux et l'organisation des compétitions de la FIFA au sein d'une nouvelle société ouverte à des investissements minoritaires de capitaux privés. L'UEFA, avec l'ensemble de ses 55 fédérations nationales, a rejeté le projet à l'unanimité et annoncé que ses équipes nationales ne participeraient pas aux compétitions de la FIFA tant que la proposition resterait sur la table. La Concacaf a ensuite annoncé que ses 41 fédérations membres avaient également rejeté le projet, ce qui signifie que la révolte s'est étendue à une confédération qui entretenait généralement, ces dernières années, une relation étroite avec Infantino.
Selon les calculs de Sky News, au moins 90 des 211 membres de la FIFA disposant du droit de vote s'opposent désormais au projet FIFA Forward Enterprise. Il s'agit d'un coup dur pour un président qui avait encore annoncé, le 30 avril 2026, lors du Congrès de la FIFA à Vancouver, qu'il se représenterait à l'élection de 2027. L'opposition au projet n'équivaut toutefois pas automatiquement à une demande de révocation : aucun organe officiel de la FIFA n'a pour l'instant annoncé de procédure de destitution, et Infantino n'a pas retiré sa candidature. Il est donc plus précis de parler de la crise politique la plus grave de son mandat que d'un départ confirmé.
Ce que prévoit FIFA Forward Enterprise
Le 28 juillet, la FIFA a présenté le concept de FIFA Forward Enterprise, abrégé FFE, comme une nouvelle filiale détenue et contrôlée par l'organisation faîtière du football mondial. Selon l'explication officielle de la FIFA, FFE regrouperait les droits télévisés, les parrainages, les licences, la billetterie, les programmes d'hospitalité ainsi que la mise en œuvre opérationnelle des compétitions de football masculin, féminin et de jeunes. La nouvelle société disposerait de sa propre structure de gouvernance et d'un mandat commercial, tandis que la FIFA, selon sa version de la proposition, conserverait le contrôle majoritaire et la compétence exclusive sur les règles, le calendrier, les formats de compétition et toutes les décisions sportives.
Le volet financier du projet prévoit de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars américains par la vente de participations minoritaires et non contrôlantes à des investisseurs de long terme, avec une valorisation initiale de FFE estimée à environ 20 milliards de dollars. La FIFA affirme que le bénéfice net serait réinjecté dans le football et utilisé pour augmenter fortement les financements consacrés au développement. Chacune des 211 fédérations nationales se verrait proposer jusqu'à 20 millions de dollars de financement ponctuel pour des projets spécifiques d'infrastructure et de développement, tandis que les fonds réguliers du programme FIFA Forward pour le cycle 2027-2030 passeraient des huit millions prévus à 20 millions de dollars par fédération. Des augmentations supplémentaires sont prévues lors des cycles suivants, à 22 millions de dollars entre 2031 et 2034, puis à 24 millions de dollars entre 2035 et 2038.
La FIFA présente le projet comme un moyen d'orienter une partie de la valeur commerciale croissante du football mondial vers les fédérations qui peuvent difficilement financer seules des stades, des centres d'entraînement, le football féminin, les compétitions de jeunes et le développement professionnel. L'organisation basée à Zurich rejette également l'affirmation selon laquelle elle vendrait la Coupe du monde, soulignant que les investisseurs privés ne recevraient qu'une participation minoritaire dans la filiale commerciale, et non le contrôle de la FIFA ou des règles sportives. Selon les documents officiels, le projet ne peut être lancé que s'il obtient le soutien de la majorité des membres et si les modifications réglementaires nécessaires sont approuvées par le Conseil de la FIFA.
C'est précisément la différence entre la description juridique du projet par la FIFA et sa perception politique par ses opposants qui est devenue le cœur du conflit. Les critiques estiment qu'une participation au capital d'une société gérant les revenus et la mise en œuvre opérationnelle de la Coupe du monde confère inévitablement aux investisseurs privés un intérêt économique dans les futures décisions concernant le calendrier, le format et le lieu des compétitions, même lorsque l'autorité sportive formelle demeure au sein de la FIFA. La FIFA répond que sa majorité au sein de la direction et le maintien de ses compétences réglementaires empêcheraient une telle influence. Les informations publiées jusqu'à présent n'ont pas dissipé les doutes des fédérations qui réclament une analyse juridique, financière et de gouvernance plus détaillée avant toute décision.
L'UEFA a tracé une ligne rouge et menacé de boycotter
La réponse la plus virulente est venue d'Europe. Le 30 juillet, l'UEFA et ses 55 fédérations nationales ont rejeté la proposition à l'unanimité, affirmant que la Coupe du monde ne devait pas être traitée comme un produit d'investissement. Dans un communiqué officiel, la confédération européenne a accusé la FIFA d'avoir élaboré un projet d'une telle importance sans véritable consultation des principales parties prenantes et d'avoir soumis les fédérations nationales à une pression financière et politique. L'UEFA estime que l'arrivée de propriétaires extérieurs modifierait durablement la manière dont les décisions sont prises dans le football mondial, car l'attente d'un rendement du capital deviendrait un facteur permanent dans la gestion des compétitions.
La confédération européenne ne s'est pas limitée à une condamnation symbolique. Elle a annoncé que les équipes nationales de ses fédérations membres ne participeraient à aucune compétition de la FIFA tant que la proposition ne serait pas entièrement retirée et que des garanties contraignantes ne seraient pas fournies afin que les compétitions et la gouvernance de la FIFA ne soient plus ouvertes à la propriété privée. Une telle décision, si elle était réellement mise en œuvre, aurait des conséquences dépassant largement les relations entre Infantino et les dirigeants du football européen. Sans les équipes nationales et les clubs européens, il serait difficile de préserver la valeur sportive, télévisuelle et commerciale d'une grande partie du portefeuille de la FIFA, de sorte que la menace de boycott frappe directement la logique économique du projet.
Pour l'instant, la FIFA maintient dans ses documents publics que la Coupe du monde n'est pas à vendre et qu'il s'agit d'une consultation, non d'une opération finalisée. Toutefois, la décision de l'UEFA a modifié le rapport de forces politique, car, pour la première fois, une confédération entière lie ouvertement sa participation aux compétitions à l'abandon total de la principale proposition commerciale du président. Le conflit ne porte donc plus seulement sur le modèle de financement du développement, mais aussi sur la question de savoir qui fixe concrètement les limites des pouvoirs de la direction de la FIFA.
Le revirement de la Concacaf constitue un coup particulièrement dur
Quelques heures après l'UEFA, la Concacaf, qui regroupe les fédérations d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes, s'est exprimée. Après une réunion des présidents de ses 41 fédérations membres, la confédération a annoncé qu'elle rejetait la proposition en raison de l'absence de procédure régulière, d'un délai artificiellement court et du fait que le projet n'avait pas été préalablement examiné et approuvé par les organes de gouvernance compétents de la FIFA. La Concacaf a également demandé pourquoi des capitaux privés étaient nécessaires après la Coupe du monde la plus réussie financièrement de l'histoire de l'organisation et a réclamé que soit examinée la possibilité de financer davantage le développement à partir des réserves existantes de la FIFA.
L'importance politique de cette décision dépasse le simple nombre de voix. Pendant des années, Infantino a construit son soutien auprès des fédérations extérieures à l'Europe en augmentant les versements consacrés au développement, en élargissant les compétitions et en soulignant l'égalité des 211 membres, des plus grands marchés du football aux plus petites fédérations. La Concacaf a constitué un soutien important, notamment pendant la préparation et l'organisation de la Coupe du monde 2026 au Canada, au Mexique et aux États-Unis d'Amérique. Le rejet public du projet montre donc que le mécontentement ne peut plus être présenté comme une résistance exclusivement européenne à la politique de la FIFA.
La Concacaf n'a toutefois pas repris la menace de boycott de l'UEFA. Son communiqué se concentre sur la gouvernance, la transparence et l'utilisation des fonds existants, plutôt que sur l'arrêt de la participation aux compétitions de la FIFA. Cette différence laisse une marge pour des négociations, des modifications du projet ou le retrait du modèle contesté sans rupture institutionnelle plus large. Dans le même temps, le fait que les membres de la confédération aient agi ensemble réduit encore la marge de manœuvre d'Infantino avant un éventuel vote.
L'Asie demande des réponses, et la majorité mondiale n'est plus assurée
La Confédération asiatique de football n'a pas annoncé un rejet total du projet, mais elle a confirmé ne pas avoir été consultée avant son annonce publique. L'AFC a demandé suffisamment d'informations et de temps pour que ses membres puissent évaluer les conséquences juridiques, financières et de gouvernance de la proposition par les voies institutionnelles habituelles. Cette position est importante, car Infantino s'était appuyé, lors des précédents cycles électoraux, sur un large soutien en Asie, en Afrique, en Amérique du Sud et en Océanie afin de surmonter les conflits occasionnels avec l'UEFA.
L'approbation formelle de FFE nécessite le soutien de la majorité des 211 membres, soit au moins 106 voix, puis l'accord du Conseil de la FIFA. Si au moins 90 membres restent fermement opposés, les partisans du projet pourraient encore, en théorie, réunir la majorité requise, mais ils disposeraient de très peu de marge pour de nouvelles défections parmi les fédérations restantes. Toute extension de l'opposition en Asie, en Afrique, en Amérique du Sud ou en Océanie pourrait donc rendre le projet mathématiquement et politiquement irréalisable.
Le chiffre d'au moins 90 opposants doit être interprété avec prudence. Il concerne l'opposition à une proposition commerciale précise, et non nécessairement un bloc uni qui aurait déjà décidé de voter contre Infantino lors de l'élection présidentielle. Les fédérations nationales au sein de la FIFA distinguent souvent leur position sur une réforme particulière de leur soutien au président, notamment lorsque le financement du développement, la répartition des places dans les compétitions et les intérêts régionaux influencent leurs décisions. Néanmoins, la perte de confiance dans la manière dont le processus a été conduit peut devenir un problème électoral si le président ne trouve pas de compromis.
La démission, la révocation et la candidature de 2027 restent pour l'instant trois questions distinctes
Au 31 juillet, aucune confirmation officielle n'indique qu'Infantino envisage de quitter la FIFA. Il n'a pas annoncé sa démission, le Conseil de la FIFA n'a pas déclaré que son mandat prenait fin, et aucune procédure de révocation publiquement confirmée n'a été engagée. De même, rien ne confirme qu'il ait renoncé à la candidature annoncée lors du 76e Congrès de la FIFA à Vancouver. Il y avait remercié les membres pour dix années de soutien et déclaré explicitement qu'il serait candidat à l'élection présidentielle de 2027.
Infantino a été élu pour la première fois en février 2016, après une profonde crise institutionnelle provoquée par les enquêtes pour corruption et le départ de Sepp Blatter. Durant son mandat, la FIFA a augmenté ses revenus, élargi la Coupe du monde à 48 équipes nationales, développé de nouvelles compétitions de clubs et fortement accru les montants distribués aux fédérations nationales. Ses détracteurs lui reprochent parallèlement une concentration du pouvoir, une extension accélérée du calendrier, un manque de transparence et un recours excessif aux incitations financières pour construire son soutien politique. Le conflit autour de FFE est désormais devenu un test des limites de ce modèle de gouvernance.
Son avenir immédiat dépendra avant tout de sa décision de retirer la proposition, d'en présenter une version profondément modifiée ou de tenter de maintenir le vote malgré l'opposition. Un retrait pourrait réduire le risque de boycott, mais il constituerait également une rare défaite publique pour un président qui a généralement réussi à obtenir une majorité en faveur de ses initiatives stratégiques. À l'inverse, persister pourrait rapprocher davantage les opposants de différentes régions et transformer un conflit sur une structure commerciale en un débat plus large sur la confiance dans son leadership.
Le nom de Montagliani est évoqué, mais aucune candidature officielle n'existe
Le président de la Concacaf et vice-président de la FIFA Victor Montagliani est de plus en plus souvent cité parmi les possibles successeurs futurs. Le dirigeant canadien du football préside la Concacaf depuis 2016 et a joué un rôle important dans le cadre organisationnel et politique de la Coupe du monde 2026. Sa position a été renforcée par le fait que la confédération sous sa direction a agi de manière unie pour réclamer une procédure plus transparente, même si le communiqué officiel de la Concacaf n'a pas été présenté comme une campagne personnelle contre Infantino.
Rien ne confirme que Montagliani ait décidé de se présenter en 2027. Lors d'entretiens médiatiques antérieurs, son nom avait plus souvent été associé à une possible candidature en 2031, tandis que des sources proches de la politique du football indiquaient que sa priorité immédiate était un nouveau mandat à la tête de la Concacaf. Son évocation doit donc, pour l'instant, être considérée comme le signe que les fédérations et les médias envisagent d'autres centres de pouvoir, et non comme la preuve de la formation d'une candidature officielle d'opposition.
D'autres noms apparaissent également dans les discussions, notamment ceux de dirigeants du football européen, asiatique et africain, mais aucun d'entre eux n'a officiellement lancé de campagne présidentielle dans le contexte de la crise actuelle. La possibilité d'un adversaire deviendra réelle uniquement lorsqu'un candidat aura obtenu les nominations nécessaires des membres et confirmé publiquement son entrée dans la course. D'ici là, Infantino reste président de la FIFA et candidat déclaré, bien qu'il se trouve dans une position politique visiblement plus faible qu'avant l'annonce de FFE.
La crise se joue désormais entre le retrait du projet et un conflit institutionnel ouvert
Le fait le plus important à ce stade n'est pas qu'Infantino s'en aille, mais que, pour la première fois, il fait face à une opposition coordonnée dépassant les frontières d'une seule confédération. L'UEFA a lié le retrait du projet à la participation de ses équipes nationales aux compétitions de la FIFA, la Concacaf a rejeté à l'unanimité la procédure et le contenu de la proposition, et l'AFC a publiquement confirmé qu'elle n'avait pas été consultée. L'addition de ces démarches affaiblit l'affirmation selon laquelle il s'agirait d'une réforme largement acceptée ne nécessitant qu'une approbation technique.
La FIFA peut encore tenter d'élargir les consultations, de publier des garanties contractuelles supplémentaires, de réduire la part de capitaux privés ou de séparer complètement la gestion opérationnelle des compétitions des droits commerciaux. Elle peut également abandonner FFE et financer l'augmentation des fonds de développement grâce à d'autres revenus et réserves, comme le demande explicitement la Concacaf. Cependant, chacune de ces mesures exigerait un recul politique et un rétablissement de la confiance parmi les membres qui estiment avoir été informés trop tard du projet.
Tant que cela ne se produira pas, les spéculations sur une démission et un successeur devraient se poursuivre. Pour l'instant, les faits sont plus clairs que les prévisions : Infantino reste en fonction, sa candidature pour 2027 n'a pas été retirée, Montagliani n'a pas annoncé sa candidature, et aucune procédure formelle de révocation n'a été confirmée. Dans le même temps, au moins 90 membres s'opposent à un projet personnellement promu par le président, de sorte que la question de sa viabilité politique à long terme est devenue légitime et ouverte d'une manière encore inimaginable il y a quelques jours.
Sources :
- FIFA – présentation officielle du modèle FIFA Forward Enterprise, projections financières et procédure d'approbation (lien)
- FIFA – questions et réponses officielles sur la propriété, la gouvernance et le rôle des investisseurs privés dans FFE (lien)
- UEFA – communiqué commun des 55 fédérations nationales sur le rejet de la proposition et l'annonce d'un boycott des compétitions de la FIFA (lien)
- Concacaf – communiqué officiel des 41 membres sur le rejet de la proposition et la demande d'une procédure transparente (lien)
- Confédération asiatique de football – position officielle sur l'absence de consultation et la nécessité d'informations supplémentaires (lien)
- Sky News – reportage sur au moins 90 membres de la FIFA opposés au projet et sur l'affaiblissement du soutien politique d'Infantino (lien)
- FIFA – annonce officielle de la candidature d'Infantino à l'élection présidentielle de 2027 (lien)
- The Guardian – portrait de Victor Montagliani et contexte de ses éventuelles ambitions futures pour la présidence de la FIFA (lien)